Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-4762

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Монмарь Д.В.,

судей Шинкиной М.В., Берестова В.П.,

при секретаре Усачевой Л.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. дело по апелляционной жалобе Петрик О.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Петрик О.Ф. обратился с иском в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону, ссылаясь на следующие обстоятельства. В 1996 году он обратился в администрацию Октябрьского района г.Ростова-на-Дону с просьбой предоставить ему земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под огород. Постановлением Главы администрации такой земельный участок ему был предоставлен в аренду, которую ему продлевали несколько раз. В 2010 году он обратился в Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону с целью внести изменения в категорию земель данного земельного участка. Такие изменения были внесены, и его земельный участок получил статус - под садовые и дачные дома. В 2012 году он узнал, что инвалидам первой группы в соответствии с ФЗ "О социальной защите инвалидов" возможно однократно приобрести в собственность бесплатно земельный участок. Он обратился в Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону с заявлением и предоставил пакет документов, но ему было отказано в получении участка в собственность, т.к. отсутствует свободный от прав третьих лиц земельный участок. Истец, ссылаясь на положения ст.28 ЗК РФ считает, что не допускается отказ в предоставлении в собственность земельных участок находящихся в государственной или муниципальной собственности для садоводства, ранее своим правом на реализацию льгот, установленных законом, он не воспользовался, в связи с чем, истец просил суд признать отказ Департамента координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону незаконным.

11 февраля 2013 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал.

С указанным решением не согласился Петрик О.Ф. и обратился с апелляционной жалобой. В жалобе апеллянт ссылается на то, что выводы суда являются необоснованными. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку он как инвалид первой группы имеет право на получение земельного участка в собственность.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Петрик О.Ф. является инвалидом первой группы бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2009 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Петрик О.Ф. владеет земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ним и ДИЗО г.Ростова-на-Дону. Предметом договора является земельный участок, предоставленный для использования в целях огородничества. Срок договора аренды установлен сторонами с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Петрик О.Ф. обратился в Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении ему в собственность указанного выше земельного участка. Из письма Департамента координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства в городе Ростов-на-Дону осуществляется в соответствии с Регламентом, утвержденным постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и возможно только в отношении свободных от прав третьих лиц сформированных земельных участков с целью размещения индивидуальных жилых домов с приусадебными участками. По информации Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, запрашиваемый земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в аренде (у самого Петрик О.Ф.) и не может быть сформирован для целей индивидуального жилищного строительства в соответствии с вышеуказанным постановлением.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда исходя из следующего.

Согласно ст.17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.28, ч.2 ст.30.1, 31 ЗК РФ, ст.17 ФЗ от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской федерации" и исходил из того, что поскольку конкретный земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН который требовал для предоставления ему в собственность истец, предоставлен ему на основании Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" быть не может, отказ Департамента координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону является правомерным.

С данным выводом суда следует согласиться, поскольку законом не предусмотрено безусловное предоставление конкретного земельного участка, выбранного непосредственно лицом, на него претендующим.

При этом в обоснование иска истец ссылался на Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", который предусматривает предоставление земельных участков в собственность бесплатно.

Отказ Департамента координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону в предоставлении истцу земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который предназначен для садоводства и был предоставлен в аренду для этих целей, не влечет утрату Петрик О.Ф. его прав, как инвалида первой группы, предусмотренных ст. 17 ФЗ от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской федерации".

На основании изложенного, соответствующие доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшегося судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрик О.Ф., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: