Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-4759/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинченко А.Б.

судей: Простовой С.В., Власовой А.С.

при секретаре Обориной С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Власовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Чернобаевой Т.А. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 января 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Горлов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Чернобаевой Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указал, что в начале 2012 года им было приобретено имущество на общую стоимость 52498 рублей, которое было доставлено и использовалось по месту его временного проживания, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., по месту жительства ответчика Чернобаевой Т.А. В апреле 2012 года отношения между сторонами ухудшились, вследствие чего ответчик сменила замки во входной двери и перестала отвечать на телефонные звонки. В добровольном порядке Чернобаева Т.А. отказалась возвращать спорное имущество. На основании вышеизложенного просил суд обязать ответчика возвратить истцу: вытяжку, плиту, морозильник, СВЧ, пылесос, 2 телевизора, напольное покрытие, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1774,94 рублей.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 января 2013 года исковые требования Горлова А.В. удовлетворены, постановлено обязать Чернобаеву Т.А. вернуть спорное имущество, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1774,94 коп.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции Чернобаева Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить как незаконное.

В жалобе апеллянт указывает, что судом дана неправильная оценка свидетельским показаниям, обосновывающим позицию ответчика по исследуемому гражданскому делу. Пояснила, что спорное имущество было приобретено за счет денежных средств, принадлежащих её супругу, Ч.Н.Н., а с истцом Чернобаева Т.А. никогда совместно не проживала и не вела совместного хозяйства. В обоснование своей позиции по делу, просит суд пригласить в качестве свидетелей Б.З.Т.., П.А.А..

Также, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда о возложении на неё судебных расходов на оплату услуг представителя истцовой стороны в размере 20000 рублей, обосновав это тем, что никакой квитанции на указанную сумму ей представлено не было.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ст. 301 ГК РФ регламентирует право собственника на истребование своего имущества из чужого незаконного владения.

Разъяснения, содержащиеся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определяют, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 218, 223, 301 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Удовлетворяя исковые требования Горлова А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходил из того, при рассмотрении исследуемого гражданского дела суду представлены достаточные доказательства того, что спорное имущество приобреталось истцом и находится по месту проживания ответчика.

Так, судом первой инстанции установлено, что истцом приобретено следующее имущество:

- морозильник Indesit NBA 18Т, стоимостью 17800 рублей, приобретен 18 марта 2012 года,

- вытяжка "Эликор" Europa М-50 П-290-ПЗЛ черная, стоимостью 2400 рублей приобретена 23 марта 2012 года,

- плита Greta 10 белая (стеклянная крышка), стоимостью 6950 рублей приобретена 23 марта 2012 года,

- СВЧ Samsung, стоимостью 3950 рублей, приобретена 25 марта 2012 года,

- пылесос LG, стоимостью 3000 рублей, приобретен 25 марта 2012 года,

- телевизор LED MYSTERY MTV 2611 LW, стоимостью 10999 рублей, приобретен 03 апреля 2012 года,

- телевизор LED MYSTERY MTV 1614, стоимостью 4999 рублей, приобретен 03 апреля 2012 года,

- напольное покрытие, стоимостью 2400 рублей приобретено 15 апреля 2012 года.

Судом установлено, что все вышеперечисленное имущество было приобретено истцом и находилось по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с нарушением ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Части 1-3 ст. 67 ГПК РФ предусматривают, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь вышеизложенными положениями, судебная коллегия полагает, что убедительных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, истцовой стороной в обоснование своих требований об истребовании имущества из незаконного владения Чернобаевой Т.А. суду не представлено.

Товарные чеки на указанные товары (л.д. 14-16) не являются именными, доказательств, свидетельствующих о том, что указанное имущество приобретено истцом, и доставлялось по месту жительства ответчика по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН которая удерживает их у себя - материалы исследуемого гражданского дела не содержат.

Сам факт нахождения и предъявления суду платежных документов у Горлова А.В. судебная коллегия не считает безусловным доказательством того, что именно Горлов А.В. приобретал спорное имущество, чеки на которые имеются на л.д. 14-16.

Кроме того, к товарным чекам на вытяжку "Эликор" Europa М-50 П-290-ПЗЛ, плиты Greta 10, (л.д. 40,41), приобретенные в ИП К.Ю.С ... не представлены кассовые чеки, тогда как покупка у того же продавца морозильника Индезит подтверждена кассовым чеком (л.д.57), представленным однако ответчицей Горловой. Критично относится суд к товарному чеку на напольное покрытие, при отсутствии кассового чека, с указанием, что товар поучил Горлов А.В., (л.д.39) так же при отсутствии подтверждения нахождения и использования указанного покрытия ответчицей. Кредитный договор, представленный истцом, на выдачу кредита для приобретения пылесоса LG и СВЧ Samsung, (л.д.45-49) при отсутствии отметки об оплаченном и полученном товаре, не может свидетельствовать о приобретении истцом данных товаров и последующей передаче их ответчице. Так же с учетом того обстоятельства, что телевизоры LED MYSTERY MTV 2611 LW, и LED MYSTERY MTV 1614 приобретались путем безналичной оплаты банковской картой Mastercard, принадлежность которой истцу не подтверждена, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, для бесспорного вывода о принадлежности истцу указных товаров.

Кроме того, из материалов рассматриваемого дела не следует, что спорное имущество, поименованное и заявленное к возврату Горловым А.В., находится в незаконном владении Чернобаевой Т.А. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия считает, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции и послужившие основанием для удовлетворения исковых требований Горлова А.В., не могут считаться доказанными, такие выводы суда первой инстанции не коллегия не может признать верными, в связи с чем решение подлежат отмене в апелляционном порядке с постановлением нового решения, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду недоказанности и необоснованности заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Горлова А.В. отказано в полном объеме, то решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя так же подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 января 2013 года отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горлова А.В. к Чернобаевой Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий

Судьи