Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-4750

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахиров Э.Ю.

судей: Руденко Т.В., Толстика О.В.

при секретаре: Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Оробец Н.В. в интересах несовершеннолетней [ФИО]14 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Оробец А.Ф. обратился в суд с иском к О.О.В. в лице ее законного представителя Оробец Н.В., третьи лица: Оробец Н.С., Оробец В.А., Оробец С.А., УФМС России по РО, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он вместе с супругой и сыновьями был вселен в квартиру N59, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 2003 году его сын Оробец В.А. зарегистрировал брак с Оробец Н.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у них родилась дочь - О.О.В., которая была зарегистрирована в спорной квартире. С января 2005 года отношения между сыном истца и его супругой прекращены, после чего Оробец Н.В. вместе с ребенком выехала из квартиры, оплату за коммунальные услуги не производила, обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения не выполняла. Решением мирового судьи судебного участка N3 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 20.04.2005 года брак между Оробец В.А. и Оробец Н.В. расторгнут. Истцу не известно о месте жительства бывшей невестки и внучки.

Истец указывал, что регистрация ответчика существенно ограничивает его права по пользованию и распоряжению своим имуществом, просил суд признать О.О.В. утратившей право пользования квартирой N59, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Оробец Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней О.О.В. заявила встречный иск к Оробец А.Ф., третье лицо: Отдел образования Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, о нечинении препятствий в пользовании квартирой. В обоснование встречного иска Оробец Н.В. указывала, что является матерью несовершеннолетней О.О.В. Начиная с 2005 года в силу сложившихся конфликтных отношений между сторонами, она вместе со своей несовершеннолетней дочерью вынуждена была покинуть спорную квартиру, её выезд вместе с несовершеннолетним ребенком является вынужденным.

Оробец Н.В. просила суд обязать ответчика не чинить препятствия несовершеннолетней О.О.В. в пользовании квартирой N 58, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2013 года исковые требования Оробец А.Ф. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Оробец Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней О.О.В. отказано.

С указанным решением не согласилась Оробец Н.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым основной иск оставить без удовлетворения, удовлетворить встречный иск.

Апеллянт не согласилась с выводом суда о добровольном выезде О.О.В. из спорной квартиры.

Заявитель жалобы указывает на то, что действительно временно не проживала в указанной квартире по уважительной причине, покинула данное жилое помещение вынужденно. Считает, что суд не принял во внимание ее доводы об отсутствии иного постоянного места жительства, наличие ее личных и детских вещей.

Также апеллянт не согласилась с выводом суда о том, что она не несла расходов по содержанию квартиры, указывает, что суд оставил без внимания квитанции об уплате коммунальных платежей за 2006 и 2007 годы.

Податель жалобы считает, что у суда не имелось оснований для признания прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета О.О.В., поскольку она была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства отца, как член семьи ответственного квартиросъемщика. Суд, по мнению апеллянта, не только нарушил право несовершеннолетней на пользование жилым помещением, но и ее право на последующую приватизацию квартиры.

Апеллянт указывает, что суд вынес решение без учета позиции Отдела образования, рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

По мнению апеллянта, суд, установив невозможность совместного проживания, должен был сослаться на ст. 91 ЖК РФ.

С возражениями на апелляционную жалобу обратился Оробец А.Ф., в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Оробец Н.В. -Косихина А.В., представителя Оробец А.Ф. - Боженко А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Оробец А.Ф., на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

О.О.В. зарегистрирована по указанному адресу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отцом Оробец В.А.

Судом также установлено, что Оробец Н.В.после расторжения брака и прекращения фактических брачных отношений с Оробец В.А., в начале 2005 года вместе с несовершеннолетней дочерью О.О.В. выехала из спорной квартиры в другое место жительства.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, и удовлетворяя иск Оробец А.Ф., обоснованно исходил из того, что несовершеннолетняя О.О.В. не является членом семьи нанимателя жилого помещения Оробец А.Ф., который не признал за ней равное с собой право пользования спорным жилым помещением. Суд принял во внимание, что О.О.В. со своей матерью добровольно выехали из указанного жилого помещения в другое место жительства, не представили доказательств в подтверждение того, что пытались вселиться в спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств вынужденного и временного выезда Оробец Н.В. и О.О.В. из жилого помещения, чинения несовершеннолетней и ее матери препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны других лиц, проживающих в указанном жилом помещении, исполнения истцом по встречному иску обязанностей по содержании квартиры, отсутствия иного жилого помещения для проживания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы апеллянта повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оробец Н.В. в интересах несовершеннолетней О.О.В. без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: