Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-4746

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей: Афанасьева О.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Резниковой М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гогинашвили Г.И. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Гогинашвили Г.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДАТА между З.Р.М. и супругой истца, Г.Т.В., Ж.О.Г. (дочерью жены), К.Э.В. (внуком жены от второй ее дочери - С.А.Г., которая действовала в качестве законного представителя несовершеннолетнего К.Э.В.) как покупателями был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС. Исходя из п. 1 договора, на стороне покупателей имела место множественность лиц с долями одинакового размера. С учетом того, что на момент подписания договора истец и Г.Т.В. состояли в браке, на их с супругой доли распространялся режим совместной собственности. Это означало, что их совместная доля должна была составлять 1/2 их приобретения или 1/4 от всего дома. Однако позднее, при оформлении наследственных прав после смерти супруги, истец узнал, что его право собственности с супругой было зарегистрировано как 1/6 доля, а наследственная масса составила 1/12 долю. В действительности их с супругой совместная доля должна была составлять 1/4, а наследственная масса после смерти супруги - 1/8 долю. При использовании такого основания регистрации как сделка, общая долевая собственность регистрируется для всех приобретателей именно в тех долях, которые указаны в документе-основании. Соответственно, никакое волеизъявление сособственников в процессе регистрации не может изменить размера долей, что по существу будет являться изменением договора. Истец заявления о регистрации его супругой доли в размере 1/6 не подавал. Таким образом, действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области истцу был причинен существенный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Гогинашвили Г.И. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене постановленного судебного акта и удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, судом при принятии решения не установлены фактические обстоятельства дела, не применен закон, подлежащий применению, а именно ст.ст. 17, 18, 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом не было доказано наличие всех элементов деликтного правоотношения, поскольку указание в свидетельстве о регистрации права меньшей доли, чем положено по договору, не соответствовало ни его волеизъявлению, ни требованиям закона.

Кроме того, в нарушение норм ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда не отражены доводы сторон, заявленные ими в обоснование своих позиций.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 1064, 1069 ГК РФ и исходил из того, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств незаконных действий должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Поскольку основанием для возмещения убытков в соответствии с частью 1 статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются виновные действия соответствующих органов, причинение вреда истцу и причинная связь между указанными элементами, суд, не установив данные условия, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что на стороне покупателей имела место множественность лиц с долями одинакового размера. С учетом того, что на момент подписания договора истец и Г.Т.В. состояли в браке, на их с супругой доли распространялся режим совместной собственности. Это означало, что их совместная доля должна была составлять 1/2 их приобретения или 1/4 от всего дома. Однако как впоследствии стало известно истцу, его право собственности с супругой было зарегистрировано как 1/6 доля, с чем он не согласен. По этим основаниям, ссылаясь на незаконность действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Между тем, судебная коллегия усматривает, что заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нарушение его имущественных прав, а при таких обстоятельствах взыскание компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Доказательств того, что действиями ответчика, нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлено.

Поскольку достоверно установлено, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом за нарушение его имущественных прав, при нарушении которых моральный вред компенсируется только при наличии прямого указания закона, отсутствующего в данном случае, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба Гогинашвили Г.И. не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а указанные сводятся к тем, которые истец заявлял при обращении в суд и в ходе слушания дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения.

Также жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем указывается апеллянтом, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гогинашвили Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: