Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-4745/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Славгородской Е.Н.

судей: Тихенко С.Л., Вялых О.Г.

при секретаре Чубарян Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. гражданское дело по апелляционным жалобам Марийчук Н.В., директора ООО "Азовская строительная компания" Немкова Е.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

РООП " Справедливость" обратилась в суд в интересах Марийчук Н.В. к управляющей компании ООО "Азовская строительная компания" (далее ООО "АСК") об обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указывал, что Марийчук Н.В. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный многоквартирный жилой дом до апреля 2012 года находился в управлении ООО "АСК".

Марийчук Н.В. обратилась в РООП " Справедливость" с просьбой о принятии мер общественного контроля по проверке надлежащего исполнения ответчиком обязательства по управлению многоквартирным жилым домом.

РООП "Справедливость" провела проверку, согласно которой было выявлено, что ответчик, при наличии автономной газовой котельной в многоквартирном жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, неправомерно производил начисление платы за отопление и горячее водоснабжение в размере нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления и применяемых только при отсутствии приборов учета.

Истец неоднократно представлял расчеты излишне уплаченной суммы за указанные услуги и с учетом всех представленных уточнений просил суд взыскать с ООО "АСК" в пользу Марийчук Н.В. переплату за: отопление за период с октября 2008г. по декабрь 2011г. в размере :41181 руб., горячее водоснабжение за период с января 2009 г. по декабрь 2011 г. в размере 5301 руб. 90 коп., взыскать с ООО "АСК" в пользу Марийчук Н..В. проценты, исчисленные в соответствие со ст.395 ГК РФ на сумму переплаты: за отопление в размере - 7463 руб. 73 коп., за горячее водоснабжение - 1019 руб. 55 коп., взыскать с ООО "АСК" в пользу Марийчук Н..В. неосновательно удерживаемые денежные средства, уплаченные по статье платежного документа: капитальный ремонт в размере 9999 руб. 25 коп., резервный фонд - 2497руб. 54 коп., взыскать с ООО "АСК" в пользу Марийчук Н..В. проценты, рассчитанные по ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств уплаченных по статье капитальный ремонт, резервный фонд, в размере 892 руб. 68 коп., взыскать с ООО "АСК" в пользу Марийчук Н..В. компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., взыскать с ООО "АСК" в пользу Марийчук Н..В. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., взыскать с ООО "АСК" штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 "Закона о защите прав потребителей" в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя, произвести зачет путем уменьшения взыскиваемой с ООО "АСК" суммы переплаты за отопление и горячее водоснабжение на сумму документально подтвержденной на момент вынесения решения задолженности Марийчук Н.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 86 руб. 86 коп., принять отказ Марийчук Н.В. от первоначальных исковых требований в части обязания ООО "АСК" произвести перерасчет размера платы за потребленные коммунальные услуги (отопление и ГВС) в соответствии с пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 и применением розничных тарифов на природный газ для населения за период с октября 2008 г по декабрь 2011 г.

ООО "АСК" в лице представителя Низовцева В.В., обратилось в суд со встречным иском, в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований просило взыскать с Марийчук Н.В. задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01 января 2009 года по 15 апреля 2012 года в сумме 53244 руб 92 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Марийчук Н.В. по доверенности - Антоненко А.Н. исковые требования в уточненной редакции поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО "АСК" по доверенности Низовцев В.В. просил отказать в удовлетворении требований Марийчук Н.В. и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В отношении Марийчук Н.В., извещенной надлежащим образом, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2012 года в полном объеме отказано Марийчук Н.В. в удовлетворении ее исковых требований. Вместе с тем, суд частично удовлетворил встречный иск ООО "АСК" и взыскал с Марийчук Н.В. сумму задолженности в размере 13132,61 руб. и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным встречным требованиям в размере 525,30 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Марийчук Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2012 года и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы Марийчук Н.В. указывает, что вывод суда об отсутствии у ООО "АСК" неосновательного обогащения неправомерен, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно истолковал закон, предусматривающий ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Апеллянт указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении уплаченных ею денежных средств в резервный фонд и за капитальный ремонт, поскольку после прекращения действия договора управления спорным многоквартирным жилым домом, ООО "АСК" продолжало взыскивать указанные платежи с собственников жилых помещений.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением в части удовлетворения встречного иска, апеллянт указывает, что ООО "АСК" не представило надлежащего расчета задолженности Марийчук Н.В. за горячее водоснабжение, а суд необоснованно принял указанную ООО "АСК" сумму, как достоверную.

Марийчук Н.В. указывает, что действительно в 2012 году она не производила оплату коммунальных платежей по платежным документам ООО "АСК", поскольку стало известно о наличии переплаты по таким платежам. По мнению апеллянта, она не отказывалась от оплаты, а лишь приостановила оплату за коммунальные услуги.

Кроме того, по мнению апеллянта, ООО "АСК" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по коммунальным платежам, поскольку ответчик не обращался к Марийчук Н.В. с требованием о погашении имеющейся задолженности.

ООО "АСК" в лице директора Немкова Е.А. не согласилось с постановленным решением в неудовлетворенной части встречного иска и обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование свой жалобы апеллянт указывает, что, удовлетворяя требования ООО "АСК" в части взыскания задолженности за горячее водоснабжение, суд необоснованно исходил только из периода образования такой задолженности с 01 января 2012 года по 15 апреля 2012 года. По мнению апеллянта, задолженность Марийчук Н.В. за горячее водоснабжение составляет 14347,48 руб., однако суд необоснованно взыскал указанный долг не в полном объеме.

Также апеллянт указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания расходов на общедомовые нужны, поскольку такие расходы являются составной частью платы за коммунальные услуги.

Кроме того, ООО "АСК" полагает, что суд в отсутствие надлежащей мотивировки отказал в остальной части встречных исковых требований, в силу чего обжалуемое решение в этой части является незаконным и необоснованным.

Ф от 19.12.2003 года "О служебном решении"

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя Марийчук Н.В. по доверенности Антоненко А.Н., представителя ООО "Азовская строительная компания" по доверенности Иноземцева В.В., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверенного в пределах доводов апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, дан анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 210 ГК РФ, ст. 153-155 ЖК РФ, п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и исходил из следующего.

Отказывая Марийчук Н.В. в удовлетворении ее иска, суд указывал, что расчет истца о взыскании суммы переплаты за период с октября 2008 года находится за пределами трехгодичного срока исковой давности. Кроме того, суд указал, что не может принять в качестве обоснования иска Марийчук Н.В. предоставленный расчет переплаты за горячее водоснабжение, поскольку данный расчет не включает в себя такой составляющей, как холодная вода, что является нарушением п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах.

Частично удовлетворяя встречный иск ООО "АСК", суд исходил из того, что у Марийчук Н.В. действительно имеется задолженность по оплате коммунальных платежей в 2012 года, однако указывал, что с Марийчук Н.В. надлежит взыскать расходы по приготовлению горячей воды, за содержание жилья в 2012 года за минусом содержания котельной, а также за электроснабжение без общедомовых нужд, поскольку расчет ООО "АСК", в этой части, экономически не обоснован. Отказывая в удовлетворении встречного иска в остальной части, суд исходил из отсутствия правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что Марийчук Н.В. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно условиям договора об управлении многоквартирным жилым домом от 30 апреля 2007 г. заключенного между Марийчук Н.В. и ООО "Азовская строительная компания" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также размер платы за коммунальные услуги определяется на базе тарифных ставок, установленных в г. Азове.

Из материалов дела усматривается, что спорный жилой дом имеет автономную крышную котельную.

ООО "Азовская строительная компания", которая с 11 мая 2007 года являлась управляющей компанией многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключила договоры на поставку газа с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА затем с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно условиям договора, действующего до 01 ноября 2011г., поставка газа предусматривалась по оптовым ценам, по которым жильцы дома производили оплату. С ноября 2011г. управляющая организация заключила договор на поставку газа по розничным ценам для населения, в соответствии с которыми производила расчет.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции правильно сослался на пункт 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", согласно которым расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для производства тепловой энергии, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, сославшись на вышеуказанные Правила, при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо.

Исходя из указанных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Марийчук Н.В., поскольку в представленный истцом расчет стоимости коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению не включена стоимость холодной воды.

Истец не учитывал, что общая отапливаемая площадь спорного многоквартирного дома, которая составляет 4447,6 кв.м., включает не только площадь всех квартир, но и отапливаемую площадь помещений в данном доме, не являющихся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, которые в силу ст. 36 ЖК РФ, являются общей собственностью всех собственников квартир.

Таким образом, истцовая сторона не представила доказательств причинения убытков собственникам квартир в виде переплаты в пользу ООО "АСК" за горячее водоснабжение и отопление с использованием тарифов за потребленный газ, исходя из оптовых цен на газ в порядке, установленном Правилами поставки газа в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 года N162.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных по статье резервный фонд, а также на капитальный ремонт, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. 4 договора управления многоквартирным домом от 30.04.2007 года ( том 1, л.д.75 ), заключенным между ООО "Азовская строительная компания" и Марийчук Н.В., были установлены платежи по договору, включающие в себя в том числе плату за содержание и ремонт, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцовой стороной не представлено доказательств необоснованности использования денежных средств получаемых ООО "Азовская строительная компания" по квитанциям от Марийчук Н.В., неправомерного их удержания или уклонения от возврата.

Поскольку требования о взыскании морального вреда и расходов по оплате услуг представителя являются производными от основного требования, суд первой инстанции обоснованно отказал Марийчук Н.В. в их удовлетворении.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Марийчук Н.В.

Относительно исковых требований ООО "Азовская строительная компания" к Марийчук Н.В., судебная коллегия также полагает обоснованным вынесенное решение, поскольку судом правильно установлено наличие у Марийчук Н.В. задолженности по оплате коммунальных платежей за 2012 год.

Довод Марийчук Н.В. о том, что она не отказывается от оплаты таких услуг, а только приостановила их оплату, не может быть принят судебной коллегией, поскольку такие действия не могут быть признаны надлежащим способом защиты нарушенного, по мнению потребителя, права.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости исключения из числа коммунальных услуг, подлежащих оплате, услуги по отоплению квартиры истцов, поскольку при определении размера оплаты такой услуги ООО "Азовская строительная компания" исходила из неподтвержденной общей отапливаемой площади многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Марийчук Н.В. о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что в расчет переплаты не входит стоимость холодной воды. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды, и что обслуживающая организация - ответчик по делу, произвела перерасчет оплаты с учетом изложенного и показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемых для приготовления горячей воды, с учетом тарифов коммунальных услуг и порядка их расчета, определенных ранее уполномоченными органами местного самоуправления (ст. 157 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам).

Поскольку впоследствии ООО "АСК" добровольно произвело перерасчет платежей за горячее водоснабжение и отопление в соответствии с требованиями п. 18 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, довод истцовой стороны о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств, не состоятелен и не может послужить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО АСК о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания расходов на общедомовые нужды, так как они являются составной частью платы за коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении этой части исковых требований, суд исходил из того, что счета за оплату коммунальных услуг в 2009- 2011 годах выставлялись самой управляющей компанией, в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств наличия каких- либо арифметических ошибок в данных расчетах. В связи с этим, суд пришел к обоснованным выводам, что вина собственника в образовании долга отсутствует.

Представители ООО АСК подтверждали, что после проверки их деятельности жилищной инспекцией, управляющей компанией был произведен перерасчет платежей за горячее водоснабжение и отопление исходя из положений постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, что не повлекло никаких убытков как для потребителей, так и для ООО АСК, поскольку стоимость услуг по обслуживанию котельной компенсировали за счет оплаты за отопление.

Поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания этих платежей с Марийчук Н.В., а доводы апелляционной жалобы о немотивированном отказе в удовлетворении исковых требований ООО АСК в полном объеме не соответствуют вышеназванным обстоятельствам.

Иные доводы апелляционных жалоб, по существу, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения. При этом согласно положениям ст.ст. 56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марийчук Н.В. и апелляционную жалобу директора ООО "Азовская строительная компания" Немкова Е.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: