Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-4743/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Худяковой И.Н.

судей Калинченко А.Б., Власовой А.С.

при секретаре Обориной С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Власовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Глаголева Г.М. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Глаголеву Г.М. о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование исковых требований указал, что обвинялся ответчиком в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка N 8 г. Новочеркасска от 27 февраля 2012 года истец оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2. ст. 24 УПК РФ. Ссылаясь на то, что уголовное преследование в отношении него осуществлялось в длительный период с октября 2011 года по март 2012 года, в связи с чем, ему причинен моральный вред в виде физических страданий и нравственных переживаний. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Глаголева Г.М. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Глаголева Г.М. в пользу Иванова А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, на удостоверение доверенности в сумме 544 рубля, всего постановлено взыскать с ответчика 10544 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Глаголев Г.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и постановить новое решение, которым в иске отказать.

В жалобе апеллянт указывает, что размер причиненного истцу материального ущерба и моральный вред необоснован, доказательств, подтверждающих характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, не представлено. Считает, что требования оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом). Указав на отсутствие вины ответчика в обращении в суд за защитой нарушенного права, считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда без вины отсутствует.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 150, 151, 1070, 1100, 1101, ГК РФ, ст. ст. 133, 136 УПК РФ. Частично удовлетворяя исковые требования Иванова А.В., суд исходил из того, невиновность истца в обвиняемых ответчиком деяниях установлена вступившим в законную силу оправдательным приговором, который обязателен для суда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из того, что в течение периода осуществления уголовного преследования, истец вынужден был участвовать в судебном следствии в качестве подсудимого, что вызвало у заявителя душевные переживания и нравственные страдания, а так же пришел к выводу, что обвиняя истца в совершении преступления, ответчик взял на себя ответственность за возможные последствия этого заявления. Также, определяя размер, подлежащий возмещению, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, учитывал материальное положение ответчика.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 года N 643-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.А.М. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" регламентируя основания возникновения права на реабилитацию, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ). Данная норма как таковая направлена на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию.

Вместе с тем тот факт, что ст. 133 УПК РФ не содержит указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, часть вторая статьи 136 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

При этом согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Требования оправданного по делу частного обвинения о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, Иванов А.В. обвинялся Глаголевым Г.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка N 8 г. Новочеркасска от 27 февраля 2012 года истец оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2. ст. 24 УПК РФ

Указанным приговором за Ивановым А.В. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанных с уголовным преследованием.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 33 Конституции РФ предоставляет гражданам право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленные законом сроки.

Статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса РФ лицу предоставлено право выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в порядке, установленном указанным Кодексом.

Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицированных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 129, статьей 130 УК РФ, кроме как обращения в суд в частном порядке.

Использование предусмотренного законом способа защиты нарушенного права в виде обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения не может быть признано противоправным.

При этом если при рассмотрении дела частного обвинения судом установлено отсутствие в деянии состава преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному компенсацию морального вреда, так как в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.

Требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что ответчик реализовал предоставленное ему Конституцией РФ и Уголовным процессуальным законодательством право, поскольку полагал свои требования законными.

Истцом не представлено доказательств, что вред причинен по вине ответчика. Вынесение в отношении истца оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления не означает само по себе то, что Глаголев Г.М. без законных оснований требовал привлечения истца к уголовной ответственности. Использование ответчиком в качестве способа защиты права обращения к мировому судье с заявлением частного обвинения предусмотрено законом и не является противоправным. Так же, из материалов дела не усматривается, что ответчик, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении Иванова А.В. преследовал цель необоснованного привлечения к уголовной ответственности и руководствовался намерением причинить истцу вред. Злоупотребление правом со стороны Глаголева Г.М. при обращении в суд с заявлением частного обвинения судебной коллегией не установлено. Поэтому, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Иванова А.В. компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований. Поскольку судом неправильно истолкованы и применены нормы материального закона, что привело к неправильному разрешению дела, то обжалуемое решение в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Иванова А.В. о взыскании в его пользу с Глаголева Г.М. компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности, на основании пункта 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении указанного требования.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2012 года отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении требований Иванова Александра Викторовича к Глаголеву Геннадию Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи