Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-4742

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,

судей: Владимирова Д.А., Качаевой Т.А.,

при секретаре Роко М.С.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе Торопцова Н.Н., Торопцовой Л.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Торопцов Н.Н., Торопцова Л.В. обратились в суд с иском к Администрации Волгодонского района Ростовской области, Администрации Потаповского сельского поселения о признании незаконными бездействия администрации Волгодонского района Ростовской области, администрации Потаповского сельского поселения в связи с необращением в регистрирующий орган с заявлением о принятии на учет объекта недвижимости; об обязании ответчиков обратиться в соответствующий отдел управления федеральной регистрационной службы по Ростовской области с заявлением о принятии на учет жилого помещения, обязании ответчиков заключить с истцами договор социального найма жилого помещения в отношении квартиры [адрес1]

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением АОЗТ "Рыбхоз Грачики" от 15 сентября 1999 года Торопцову Н.Н. предоставлена квартира, расположенная по адресу: [адрес2], что подтверждается протоколом N2 заседания правления АОЗТ "Рыбхоз Грачики". С момента предоставления указанной квартиры в пользование Торопцова Н.Н., им регулярно оплачивается земельный налог, а также услуги энергоснабжающей организации.

В 2001 году АОЗТ "Рыбхоз Грачики" реорганизовано в ЗАО "Рыбхоз Грачики".

В 2005 году Торопцов Н.Н. вселил в указанную квартиру супругу Торопцову Л.В., а также детей: [ФИО1], 15.11.2005г. рождения, [ФИО2], 22 марта 2007 г. рождения.

Постановлением главы администрации Потаповского сельского поселения N46 от 02 мая 2012 года указанной квартире был присвоен новый адрес: [адрес1].

Согласно выписке из ЕГРП, ответу прокуратуры Волгодонского района, ответу МУП ТИ Волгодонского района, указанная квартира не имеет собственника и не входит в состав муниципального жилищного фонда Волгодонского района и сельского поселения Потаповское. Из ответа администрации Волгодонского района Ростовской области следует, что указанное жилое помещение в реестре объектов муниципальной собственности Волгодонского района не числится. ЗАО "Рыбхоз Грачики" каких-либо притязаний относительно прав на данное недвижимого имущество не заявляет.

Поскольку с целью последующего признания права Торопцова Н.Н. и Торопцовой Л.В. на данный объект недвижимости и защиты их жилищных прав, необходима постановка на учет указанной квартиры, истцы неоднократно обращались к ответчикам с просьбой предоставить сведения о наличии прав собственника на указанную квартиру и разъяснить возможные способы оформления прав пользования указанной квартирой. Однако каких-либо действий предпринято не было.

Ссылаясь на то, что в результате неисполнения ответчиками обязательств по постановке на учет указанного жилого помещения созданы препятствия в реализации прав ответчиков, Торопцова Л.В., Торопцов Н.Н. просили суд признать незаконным бездействие администрации Волгодонского района Ростовской области, администрации Потаповского сельского поселения, выразившееся в необращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав с заявлением о принятии на учет жилого помещения - квартиры [адрес1]; обязать администрацию Волгодонского района Ростовской области, администрацию Потаповского сельского поселения обратиться в соответствующий отдел управления федеральной регистрационной службы по Ростовской области с заявлением о принятии на учет жилого помещения - квартиры [адрес1]; обязать администрацию Волгодонского района Ростовской области, администрацию Потаповского сельского поселения в течение одного месяца с момента постановки на учет указанного жилого помещения заключить с Торопцовым Н.Н., Торопцовой Л.В. договор социального найма указанной квартиры.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Рыбхоз Грачики".

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Торопцова Л.В., Торопцов Н.Н. подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.

Апеллянты не согласны с выводом суда о том, что спорная квартира в настоящее время фактически принадлежит ЗАО "Рыбхоз Грачики" на основании справки N [номер1] от 23 октября 2012 года, записи в Книге по счету N [номер2] "Основные средства", записи в похозяйственных книгах. В представленной книге учета основных средств спорный объект недвижимости не конкретизирован, отсутствуют его технические характеристики. Ответчиками не представлено доказательств осуществления строительства дома [адрес1] правопредшественниками ЗАО "Рыбхоз Грачики".

По мнению апеллянтов, вывод суда о том, что истцы подтвердили принадлежность спорной квартиры ЗАО "Рыбхоз Грачики", является неправомерным, поскольку ими подтвержден лишь факт получения спорной квартиры Торопцовым Н.Н. на основании Протокола N2 заседания Правления АОЗТ "Рыбхоз Грачики" от 15 сентября 1999 года.

Апеллянты указывают, что стороной ответчиков не представлено суду доказательств того, что ЗАО "Рыбхоз Грачики" принимало участие в несении расходов по содержанию спорного имущества.

Апеллянты полагают, что суд не дал оценку бездействию Администрации Потаповского поселения Волгодонского района Ростовской области, выразившемуся в оставлении без ответа обращения истцов от 03 июля 2012 года с заявлением о разъяснении способа постановки на учет по месту жительства.

От ЗАО "Рыбхоз Грачики" поступили возражений на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении решения суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Торопцова Н.Н., Торопцовой Л.В. - Звездилина В.П.., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст.ст. 254, 255, ч.1 ст. 258 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственный муниципальных служащих" и исходил из того, что спорная квартира числится на балансе ЗАО "Рыбхоз Грачики", в связи с чем, требования истцов о постановке квартиры на учет в качестве бесхозяйного имущества, подлежат отклонению.

Судебная коллегия с таким выводом суда полагает возможным согласиться.

Из материалов дела следует, что спорная квартира по адресу: [адрес1] была предоставлена Торопцову Н.Н. по его заявлению АОЗТ "Рыбхоз Грачики", что подтверждается протоколом N2 от 15 сентября 1999 года заседания Правления АОЗТ "Рыбхоз Грачики".

Согласно справке N [номер3] от 23 октября 2012 года жилой дом по указанном адресу находится на балансе ЗАО "Рыбхоз Грачики". Данное обстоятельство было подтверждено и самими истцами.

Из содержания ст. 225 Гражданского кодекса РФ следует, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. При этом в силу ч.1 названной статьи бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Принимая во внимание указанные положения закона, а также изложенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что квартира [адрес1] не является бесхозяйной, поскольку она находится на балансе ЗАО "Рыбхоз Грачики", которое от своих прав в отношении указанного имущества не отказывалось.

При таких обстоятельствах, требования истцов к администрации Волгодонского района Ростовской области, администрации Потаповского сельского поселения о постановке на учет указанной квартиры, как бесхозяйного имущества, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования иска об обязании администрации Волгодонского района Ростовской области, администрации Потаповского сельского поселения заключить с истцами договор социального найма в течение одного месяца с момента постановки на учет спорного жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные для этого действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств нахождения спорной квартиры на балансе ЗАО "Рыбхоз Грачики" не имеется, опровергаются материалами дела, которые указывают на то, что истцам и до обращения в суд с настоящим иском было известно о принадлежности спорной квартиры ЗАО "Рыбхоз Грачики".

Во-первых спорное жилое помещение было предоставлено Торопцову Н.Н. по решению заседания правления АОЗТ "Рыбхоз Грачики" в 1999г., копия которого представлена истцами вместе с исковым заявлением.

А во-вторых, из заявления Торопцова Н.Н. от 16.11.2011г. адресованного Главе администрации Волгодонского района следует, что заявитель обращался в ЗАО "Рыбхоз Грачики" по вопросу приватизации квартиры [адрес1], но им был получен отказ, который нарушает его права (л.д.11).

Возражения истцов относительно принадлежности квартиры третьему лицу и аргументы апеллянта о том, что представленные ЗАО "Рыбхоз Грачики" документы, по его мнению, не подтверждают принадлежность спорной квартиры третьему лицу, подлежат отклонению, так как не входят в число значимых для разрешения заявленного истцами спора обстоятельств, исходя из предмета и оснований иска. Они не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по принятию жилого дома, в котором расположена выделенная в 1999г. Торопцову Н.Н. квартира, на учет как бесхозяйного имущества. Каких-либо требований к ЗАО "Рыбхоз Грачики" относительно спорного имущества, истцами в рамках настоящего дела не заявлялось.

Ссылка в жалобе на то, что доказательств несения расходов ЗАО "Рыбхоз Грачики" по содержанию спорного имущества, суду не представлено, судебной коллегией во внимание не принимается. Указанное обстоятельство также не имеет правового значения применительно к настоящему спору и не влечет отмену обжалуемого решения суда, постановленного по заявленным исковым требованиям.

Доводы о нарушении Администрацией Потаповского сельского поселения Волгодонского района Ростовской области сроков рассмотрения письменных обращений граждан отмену постановленного по делу решения не влекут, так как соответствующих требований в этой части истцами изначально не заявлялось, доказательств не представлялось и судом такие требования не разрешались.

Иные доводы апеллянтов направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и соответствующих выводов суда. Однако по доводам апелляционной жалобы, оснований согласиться с позицией, апеллянтов судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией в порядке ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Торопцова Н.Н., Торопцовой Л.В. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Торопцова Н.Н., Торопцовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: