Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-4741

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Монмарь Д.В.,

судей Берестова В.П., Шинкиной М.В.,

при секретаре Усачевой Л.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Я.М.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Я.М.Ю. обратился в суд с иском к Я.Л.М., ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ, третье лицо УФСГР кадастра и картографии по Ростовской области, о признании договора приватизации жилого помещения частично недействительным и включении в состав собственников квартиры.

В обоснование исковых требований Я.М.Ю. указал, что с 05.07.1994 года он зарегистрирован и постоянно проживает в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В квартире также зарегистрирована и проживает ответчик Я.Л.М.

В июле 2012 года ему стало известно, что квартира находится в личной собственности Я.Л.М.

При ознакомлении с документами ему стало известно, что Я.Л.М. было предоставлено начальнику Ростовской КЭЧ района при оформлении приватизации квартиры заявление от 13.02.2001 года о приобретении квартиры в собственность, в котором выражено согласие Я.М.Ю. и К.Г.Г. на передачу квартиры в собственность только Я.Л.М. Однако такого заявления он не подписывал и не отказывался от своего права на участие в приватизации квартиры.

Я.М.Ю. просил суд признать договор на передачу спорной квартиры в собственность Я.Л.М. недействительным в части не включения его в состав собственников приватизируемого жилого помещения и включить его в состав собственников, признав за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, уменьшив долю Я.Л.М. до 2/3 доли.

В судебном заседании истец и его представитель просили иск удовлетворить.

Ответчик Я.Л.М. и её представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ также просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица УФСГР кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2013 года суд отказал в удовлетворении исковых требований Я.М.Ю.

Я.М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Я.М.Ю. не согласен с оценкой суда заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2012 года, в котором указано, что изображение рукописного текста в ксерокопии заявления начальнику Ростовской КЭЧ от 13.02.2001г. выполнено не Я.М.Ю.

Я.М.Ю. не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности и с оценкой, которая дана судом доказательствам, указывает, что суд не мотивировал по каким основаниям одни доказательства были приняты им, а именно показания свидетелей, а другие отклонены.

На апелляционную жалобу Я.Л.М. подала возражения, в которых просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Я.М.Ю., Я.Л.М. и их представителей, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался Законом РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.ст. 181, 199 ГК РФ и исходил из обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 февраля 2001 года между Я.Л.М. и Ростовской КЭЧ района заключен договор на передачу квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственность Я.Л.М. в порядке приватизации.

Я.М.Ю. с 05.07.1994г. зарегистрирован в указанной квартире.

В заявлении Я.Л.М. на имя начальника Ростовской КЭЧ района о приобретении квартиры в собственность имеются подписи от имени членов ее семьи Я.М.Ю. и К.Г.Г. о согласии на передачу квартиры в собственность Я.Л.М.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих с ними совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы указанные в ней лица вправе принять участие в приватизации жилого помещения, либо отказаться от участия в приватизации.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что 20.02.2001 года между Я.Л.М. и Ростовской КЭЧ района был заключен договор на передачу квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность Я.Л.М. в порядке приватизации.

Суд установил, что Я.М.Ю. не принимал участия в приватизации, поскольку дал согласие на приватизацию квартиры Я.Л.М., что отражено в заявлении Я.Л.М. на имя начальника Ростовской КЭЧ района от 13.02.2001г., в котором имеются подписи Я.М.Ю. и К.Г.Г. о согласии на передачу квартиры в собственность Я.Л.М.

Суд не принял как бесспорное доказательство представленное Я.М.Ю. заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2012 года, согласно которому подпись от имени Я.М.Ю. на ксерокопии заявления начальнику Ростовской КЭЧ района от Я.Л.М., датированного от 13.02.2001 года, выполнена не Я.М.Ю., а другим лицом, поскольку исследование проводилось по ксерокопии заявления, которая не была надлежаще заверенной, а подлинник документа суду не представлен.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд также пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в частную собственность от 20 февраля 2001 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, полагая данный вывод соответствующим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24 августа 1993 года N 8 договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке, договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции исходил из оспоримости договора от 20 февраля 2001 года и отклонил доводы истца о том, что он узнал о приватизации квартиры только в 2012 году, признав доводы истца необоснованными, недоказанными и противоречащими другим доказательствам по делу, а причины пропуска срока исковой давности неуважительными.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку он сделан судом на основе оценки всей совокупности представленных суду доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ и с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для иной оценки доказательств применительно к установлению пропуска срока исковой давности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Я.М.Ю. в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со сделанными выводами о пропуске срока исковой давности судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Я.М.Ю. относительно оценки судом первой инстанции заключения эксперта, о неправильном применении судом норм материального права как не влекущие отмену решения суда.

Доводы жалобы относительно неправильной оценки судом доказательств, в частности показаний свидетелей, применительно к вопросу о сроке исковой давности, также не могут быть приняты судебной коллегией.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что оценка доказательств отнесена законодателем к исключительной компетенции суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные в дело доказательства и дал им надлежащую оценку.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: