Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-4739/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей: Толстика О.В., Руденко Т.В.

при секретаре Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Адаева Якуба на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 06 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Адаев Якуб обратился в суд с иском к ООО "Родина" о признании права собственности на здание коровника литер А, площадью 2726,0 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и здание телятника литер Б, площадью 606,2 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в обоснование требований указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договора купли-продажи он приобрёл у ответчика здание коровника.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договора купли-продажи истец приобрел у ответчика здание телятника, оплата за приобретенное имущество произведена полностью в размере 100 000 руб. и 70 000 рублей, передача имущества состоялась.

Истец указывает, что право собственности на спорные объекты недвижимого имущества ответчиком не регистрировалось, и по его мнению, возникло, независимо от государственной регистрации, а как у правопреемника реорганизованного юридического лица - колхоза "Родина".

Истец считает, что ответчик чинит ему препятствия в регистрации права собственности, по причине уклонения от регистрации.

Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 06 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Адаева Якуба отказано.

Не согласившись с указанным решением, Адаев Якуб обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает, что право собственности ООО "Родина" на спорное имущество возникло независимо от государственной регистрации.

Апеллянт указывает, что моментом возникновения права собственности ООО "Родина" на имущество является момент завершения реорганизации юридического лица, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По мнению апеллянта, государственная регистрация права собственности носила бы правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Апеллянт считает, что суд при разрешении спора, неправильно истолковал закон, не принял во внимание признание иска ответчиком, в нарушение ч.4 ст.173 ГПК Российской Федерации не вынес соответствующее определение.

Судебная коллегия ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Адаева Якуба по доверенности Приходько О.Ю., не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Адаеву Якубу, суд руководствовался ст.ст. 131, 551 ГК Российской Федерации, и правильно исходил из того, что ответчик, став правоприемником колхоза "Родина", не зарегистрировал приобретение права на спорное имущество, несмотря на то, что право на спорное имущество возникло у него после вступления в силу Закона о регистрации, поэтому ответчик собственником имущества не является, распоряжаться им, заключая сделку купли-продажи с истцом не мог.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьями 219, 223 ГК РФ установлено, что право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что у ООО "Родина" отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на спорные объекты недвижимости - здания коровника литер "А" и телятника литер "Б", право собственности на них за ответчиком не зарегистрировано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "Родина" на момент заключения договоров от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствовало право на распоряжение данным имуществом, в связи с чем заключенный между сторонами по настоящему делу договор не соответствует закону и является ничтожным, не порождающим правовых последствий. А потому отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что спорные строения принадлежат ООО "Родина" как правопреемнику колхоза "Родина" ничем объективно не подтверждены, сведений о принадлежности данных строений на законных основаниях колхозу "Родина" материалы дела не содержат.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адаева Якуба - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: