Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-4738/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Хомич С.В.,

судей Лукьянова Д.В., Минасян О.К.,

при секретаре Владимировой И.Н.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе Горбанёва Н.И. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 06 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Горбанёв Н.И. обратился в суд с иском к Никитченко Я.Н. об обязании ответчика перенести гараж.

В обоснование иска указал, что на основании договора дарения от 09.09.2009 года является собственником дома и земельного участка площадью 1895 кв. м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчику принадлежит смежный земельный участок и жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположен гараж, по мнению истца, не отвечающий градостроительным нормам, что нарушает права истца, так как с крыши гаража на фундамент дома истца попадает вода.

Истец просил обязать Никитченко Я.Н. перенести гараж, расположенный на земельном участке ответчика, от окон его домовладения, на расстояние не менее 3 метров, взыскать судебные расходы 414 руб. 70 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Никитченко Я.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В отношении ответчика Никитченко Я.Н. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Никитченко Н.В., в судебном заседании исковые требования Горбанёва Н.И. не признала.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 06 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Горбаневу Н.И. отказано.

С данным решением суда не согласился Горбанёв Н.И., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Апеллянт утверждает, что на спорный гараж требуется разрешение на строительство, считает, что возведение гаража с отступом от его забора на расстояние 3 м 25 см осуществлено с нарушениями п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, положений Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, СНиПа 2.07.01-89 от 16 мая 1989 г. N 78.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Горбанева Н.И., представителя Никитченко Я.Н. Никитченко Н.В. по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решения, суд руководствовался положениями ст. ст. 304, 305, 263 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ и исходил из того, что гараж на земельном участке ответчика, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был возведен в 1997 году на расстоянии 3.25 м от окон жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Из материалов дела видно и не оспорено сторонами, что спорный гараж Никитченко Я.Н. был построен задолго до того, как Горбанев Н.И. вступил в права собственности на соседнее домовладение. Кроме того, истец после приобретения владел и пользовался домовладением в существующем виде, без переноса хозяйственных построек.

Таким образом, по договору дарения от 09.09.2009 года Горбаневу Н.И. перешли права собственности на жилой дом и земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости.

При разрешении спора суд пришел к выводу, что данный истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств возведения спорного строения ответчиком с существенными нарушениями градостроительных (строительных) норм и правил, представляет угрозу жизни и здоровью, либо препятствуют истцу в пользовании своим земельным участком. Само по себе нахождение гаража на расстоянии менее 6 метром от окон жилого дома Горбанёва Н.И. с бесспорностью не свидетельствует о наличии существенных нарушений его прав, причинении вреда его имуществу, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения зданий, строений сооружений, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что Никитченко Я.Н. является собственником приусадебного земельного участка, спорный гараж построен ответчиком в 1997 году, границы земельных участков сложились до приобретения Горбаневым Н.И. домовладения, право на которое у него возникло в 2009 году, и истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав существующим строением, наличии угрозы жизни и здоровью истца или его имуществу, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, не опровергают выводов суда, необоснованность которых отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебного решения.

При разрешении спора судом полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 06 марта 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбанёва Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи