Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-4737/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

Судей: Тихенко С.Л., Вялых О.Г.

При секретаре: Чубарян Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Тихенко С.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе председателя КПК "Орбита" Гринь Р.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Кредитно-потребительский кооператив "Орбита" (далее КПК "Орбита") в лице представителя по доверенности - Жидоморова А.А. обратился в суд с иском к Ткаченко С.В., Ткаченко К.С. о выделении доли должника из совместно нажитого имущества.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Азовский районный отдел службы судебных приставов УФССП по РО.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец изменил основание и предмет исковых требований, включил в состав соответчиков Ткаченко Т.Н. и в окончательной редакции просил суд признать договор дарения от ДАТА земельного участка и расположенного на нем жилого дома недействительным, признать договор по отчуждению гаража недействительным, признать за Ткаченко С.В. право собственности на земельный участок в размере 1/2 доли, признать за Ткаченко С.В. право собственности на гараж, выделить 1/2 долю Ткаченко С.В. в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС

В обоснование предъявленных исковых требований истец указывал, что истцом с ответчика в судебном порядке взысканы денежные средства. После возбуждения исполнительного производства ответчик Ткаченко С.В. осуществил действия направленные на уклонение от исполнения взысканной с него задолженности, совершив мнимую сделку по переоформлению гаража, земельного участка и жилого дома на иных лиц. При этом ответчик не принял во внимание, что на момент осуществления таковой сделки имелось вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Ткаченко С.В. денежных средств, а так же возбужденное исполнительное производство, в рамках которого ему было запрещено распоряжаться имуществом.

Истец полагал, что сделка по отчуждению Ткаченко К.С. земельного участка и жилого дома расположенного по адресу АДРЕС является недействительной, равно как и сделка по отчуждению в собственность Ткаченко Т.Н. гаража НОМЕР в ГСК " ****

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности - Жидоморов А.А - заявленные исковые требования поддерживал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ткаченко С.В. и его представитель по ордеру - Алавердов Г.Н. возражали против удовлетворения требований КПК "Орбита".

В отношении неявившихся Ткаченко К.С., Ткаченко Т.Н., извещенных о дате и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 30 января 2013 года в удовлетворении искового заявления КПК "Орбита" отказано в полном объеме.

С таким решением истец не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие намерения у ответчиков причинить спорным договором дарения вред другому лицу.

Указанный договор дарения от ДАТА земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС , заключенный между Ткаченко К.С. и Ткаченко Т.Н., существенно нарушает права КПК "Орбита" как взыскателя.

Поскольку указанное имущество приобретено Ткаченко К.С. в период брака с Ткаченко С.В., оно является совместно нажитым, однако тот факт, что между Ткаченко К.С. и Ткаченко Т.Н. был заключен договор по его отчуждению, лишает КПК "Орбита" права предъявления требования о выделе доли из общего имущества супругов для реализации долговых обязательств Ткаченко Т.Н.

По мнению апеллянта, суд не учел, что 08 августа 2011 года уже были приняты меры по обеспечению исковых требований в виде запрета Ткаченко С.В. на отчуждение его имущества, тогда как при заключении вышеназванного договора дарения Ткаченко С.В. дал согласие на отчуждение недвижимого имущества.

Таким образом, по мнению апеллянта, Ткаченко С.В. и Ткаченко К.С. на момент заключения спорного договора дарения не могли не знать о наличии обязательств у Ткаченко С.В. перед КПК "Орбита" и наличии запрещения в виде отчуждения имущества, расположенного по адресу: АДРЕС .

Исходя из изложенного, апеллянт утверждает, что суд первой инстанции сделал неправильные выводы, что привело к неверному применению норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя КПК "Орбита" Жидоморова А.А., действующего на основании доверенности, представителя Ткаченко С.В., Ткаченко Т.Н., Ткаченко К.С. по доверенности Алавердова Г.Н., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, проверенного судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной инстанции.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований КПК "Орбита", суд руководствовался ст.ст. 168, 209, 256, 572, ст. 45 СК РФ, ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 56 ГПК РФ и исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в судебном заседании, ДАТА заключен договор дарения (л.д. 82), по которому Ткаченко К.С. подарила, а Ткаченко Т.Н. приняла в дар земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: АДРЕС

Из п. 8 указанного договора усматривается, что до заключения настоящего договора указанное имущество никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запрещением не состоит.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку договор дарения от ДАТА надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС , а истцовой стороной не представлено достаточных доказательств недействительности данного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска в данной части.

Судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о том, что Ткаченко К.С. необоснованно заключила договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: АДРЕС , ввиду того, что 08 августа 2011 года уже были приняты меры по обеспечению исковых требований в виде запрета Ткаченко С.В. на отчуждение его имущества.

Ткаченко С.В. и Ткаченко К.С. с ДАТА состоят в зарегистрированном браке (л.д. 115).

Как усматривается из материалов дела, до заключения спорного договора дарения от ДАТА (л.д.114), именно Ткаченко К.С. являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС (л.д. 79,80). Спорное недвижимое имущество было приобретено Ткаченко К.С. в период брака с Ткаченко С.В., что сторонами не оспаривалось.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о разделе совместно нажитого имущества между супругами Ткаченко С.В. и Ткаченко К.С. либо сведений о выделе супружеской доли в виде спорного недвижимого имущества на момент заключения спорного договора дарения.

Таким образом, поскольку после 08 августа 2011 года Ткаченко С.В. отчуждение имущества, принадлежавшего ему на праве собственности, не производил, судебная коллегия не может принять указанный довод апелляционной жалобы в качестве основания для отмены решения суда.

Отказывая КПК "Орбита" в удовлетворении исковых требований в части признания за Ткаченко С.В. права собственности на гараж НОМЕР в ГСК **** суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно членской книжке от ДАТА (л.д. 131) и письму ГСК **** от ДАТА (л.д. 155), с ДАТА собственником гаража НОМЕР , расположенного в ГСК **** является Ткаченко Т.Н ... Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия зарегистрированного права собственности на спорный гараж.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения. При этом согласно положениям ст.ст. 56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя КПК "Орбита" Гринь Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: