Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-4735/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хомич С.В.,

судей Яковлевой Э.Р., Минасян О.К.,

при секретаре Владимировой И.Н.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе Казьменкова Максима Анатольевича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Казьменков М.А. обратился с иском к супермаркету "Фреш", ООО "Торговый дом "Мега-Дон" о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 30 мая 2012 года в супермаркете "Фреш" около 20 час. 35 мин. при приобретение пачки стирального порошка "Лоск", отстояв с единственной покупкой очередь, истец подошел к кассе, однако вперед него без очереди прошел мужчина с двумя бутылками водки и оплатил их у кассира. Истец сделал замечание кассиру [ФИО)1, которая ему некорректно ответила: "Ну и что?", "Хотите, поскандалим?", в связи с чем истец не смог приобрести товар, который ему был необходим, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя.

Истец считает, что ответчик обязан принимать меры по повышению уровня квалификации сотрудников, изучению правил розничной купли-продажи, обучению уважительному отношению к каждому клиенту с целью профессионального, быстрого и качественного обслуживания, а также по урегулированию конфликтных ситуаций, что привело бы к снижению социальной напряженности в обществе.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и госпошлину в доход государства.

В судебном заседании Казьменков М.А. и его представитель Ливандов В.В. иск поддержали.

Представитель ООО "Торговый дом "Мега-Дон" в судебном заседании иск не признал.

Надлежаще извещенный представитель супермаркета "Фреш" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия по правилам ст.167 ГПК РФ.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2013 года исковые требования Казьменкова М.А. оставлены без удовлетворения.

С данным решением Казьменков М.А. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить.

Апеллянт указал, что его права потребителя нарушены. Некорректное поведение кассира [ФИО)1 на рабочем месте послужило причиной того, что он не смог приобрести товар, который был ему необходим, тем самым кассир нарушил требования гражданского законодательства о публичной оферте и защите прав потребителей. Утверждает, что кассир в первоочередном порядке не выполнила обязанности по заключению с истцом публичного договора на приобретение порошка "Лоск", который находился первым в очередности, отдав предпочтение другому покупателю, который приобрел две бутылки водки без очереди. Поскольку ответчик несет ответственность за своего работника, который нарушил требования инструкции на рабочем месте, иск, по мнению апеллянта, подлежит удовлетворению.

Апеллянт полагает, что судом в основу решения положены показания кассира, в то время как ответ на жалобу истца от 31.05.2012 года о проведении с кассиром административной беседы, привлечении к дисциплинарной ответственности и принесении извинений истцу за указанный проступок является достаточным основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО Торговый дом "Мега-Дон" Забродину И.А. по доверенности, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 426, 492 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и установил, что истцом не представлено доказательств факта лишения его возможности заключения публичного договора с истцом, а также не установлено факта отказа кассира от реализации потребителю продовольственного товара.

Из материалов дела видно, что потребитель имел намерение приобрести в супермаркете "Фреш" ООО "Торговый до "мега-Дон" товар. По причине несоблюдения очередности и некорректного поведения кассира истец отказался приобрести товар и оставил его в торговом зале. По жалобе истца директор супермаркета "Фреш" в ответе от 31 мая 2012 года сообщила о принятых мерах к работнику по возникновению неудобств по поводу очереди на кассе. Вместе с тем, судом также установлено, что кассир [ФИО)1 30 мая 2012 года предложила Казьменкову М.А. пробить товар, однако он отказался со словами, что напишет жалобу, оставив товар на ленте.

Учитывая, что само по себе поведение сотрудника коммерческой организации не может служить основанием для вывода о том, что коммерческая организация отказалась от заключения публичного договора с лицом, заявившем о намерении приобрести товар, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в отношении ООО "Торговый дом "Мега-Дон".

Суд, также, установил, что супермаркет "Фреш" не является самостоятельным юридическим лицом, имеющим право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Поскольку он является ненадлежащим ответчиком, суд обоснованно отказал в удовлетворении к нему иска.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 2 ст. 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина подлежат применению положения, содержащиеся в Законе РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о компенсации морального вреда должно доказать факт нарушения своего права, установленного законодательством о защите прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств о наличии факта нарушения права истца как потребителя при продаже товаров по вине ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Само по себе некорректное поведение кассира организации свидетельствует лишь о качестве обслуживания предприятия-продавца и не относится к нарушениям, влекущим ответственность, установленную нормами Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд верно исходил из того, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают нарушение ответчиками права истца на приобретение товара.

Поскольку ответчиками не нарушены личные неимущественные права истца и нематериальные блага, регулируемые специальным законом "О защите прав потребителей", оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об удовлетворении иска и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанны несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств. Оснований не согласиться с оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казьменкова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи