Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-4712/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей Афанасьева О.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Резниковой М.Ю.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Архипова А.Л. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Архипов А.Л. обратился в суд с иском к Архиповой О.З., действующей в интересах несовершеннолетнего [ФИО]3, о снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего [ФИО]3 и взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, третье лицо: Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области.

Истец указал, что он состоял с ответчицей в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. От данного брака у сторон имеется несовершеннолетний сын - [ФИО]3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. В период брака истец, ответчица и их сын проживали по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец указал, что с ноября 2011 года ответчица вместе с сыном выехала с квартиры истца, не сняв сына с регистрационного учета, для постоянного проживания в квартире своих родителей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец сослался на то, что он в настоящее время уплачивает алименты, задолженности не имеет. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу определен порядок общения с сыном - [ФИО]3 по месту жительства ответчицы. С декабря 2011 года и по настоящее время истец в полном объеме несет расходы на содержание квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Добровольно возмещать расходы на оплату коммунальных услуг ответчица отказывается, также отказывается снимать сына с регистрационного учета по месту жительства истца.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчицы расходы по оплате коммунальных услуг в размере 9534 руб. 04 коп., государственной пошлины, услуг представителя в размере 15000 рублей. Истец также просил суд признать несовершеннолетнего [ФИО]3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, снять несовершеннолетнего [ФИО]3 регистрационного учета по указанному адресу.

Архипова О.З. подала встречный иск к Архипову А.Л. о признании права пользования несовершеннолетним [ФИО]3 жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязании Архипова А.Л. не чинить препятствия несовершеннолетнему [ФИО]3 в пользовании комнатой, площадью 10 кв.м. в коммунальной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Представитель истца - адвокат Максимов В.В. в судебном заседании основной иск поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчицы - Данченко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании основной иск не признал, однако не возражал против удовлетворения иска в части взыскания оплаты по коммунальным платежам в размере 4767 руб. 02 коп. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2012 года основой иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Суд взыскал с Архиповой О.З. в пользу Архипова А.Л. денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей и услуг газоснабжения в размере 4767,02 руб., государственную пошлину в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., а всего 7167,02 руб.

Архипов А.Л. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного

Апеллянт полагает необоснованным вывод суда о том, что стороны определили место жительства несовершеннолетнего ребенка по месту жительства истца. По мнению апеллянта, данный вывод противоречит обстоятельствам дела, в частности решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому определено место жительства несовершеннолетнего ребенка с ответчицей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также данным решением определено общение истца с несовершеннолетним ребенком исключительно по месту проживания ответчицы. Кроме того, апеллянт сослался на то, что суд необоснованно не учел ряд обстоятельств дела, связанных с выездом несовершеннолетнего, а именно то, что выезд несовершеннолетнего из спорного жилого помещения являлся добровольным и то, что в настоящее время никаких его вещей в спорной квартире нет.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда относительно наличия оснований для взыскания только половины расходов по коммунальным платежам. Такой вывод, по мнению заявителя, противоречит статье 80 СК РФ, так как истец в полном объеме выполняет свои алиментные обязательства, к которым относятся, в том числе и расходы, связанные с проживанием ребенка. При этом апеллянт обращает внимание на то, что норма статьи 86 СК РФ к настоящим правоотношениям не применима, так как, расходы, связанные с проживанием ребенка в спорном помещении к исключительным обстоятельствам не относятся.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до 2000 руб. Считает, что такая сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Апеллянт также сослался на то, что решение суда содержит ряд технических неточностей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Архипова А.Л., представителя Архиповой О.З., судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 38, 40 Конституции РФ, 20 ГК РФ, 70, 71 ЖК РФ, 31, 61, 65, 80 СК РФ, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и исходил из следующего.

Спорной жилое помещение, являющееся комнатой в коммунальной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставлено АрхиповуА.Л. по договору социального найма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ответчица в августе 2005 года также вселена в эту квартиру. Несовершеннолетний [ФИО]3, 2009 года рождения, вселен в это помещение и проживал в нем с рождения.

Суд пришел к выводу о том, что оснований для признания несовершеннолетнего [ФИО]3 утратившим право пользования спорным жилым помещением нет, так как он с рождения был вселен и зарегистрирован в спорное жилое помещение родителями (истцом и ответчицей). Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что данное жилое помещение определено родителями в качестве места жительства несовершеннолетнего.

Суд обратил внимание на то, что тот факт, что в настоящее время несовершеннолетний [ФИО]3 проживает с матерью по другому месту жительства, не свидетельствует об отсутствии у него права пользования спорным жилым помещением.

Суд посчитал обоснованными требования основного иска о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг и услуг газоснабжения. При этом, суд указал на то, что имеются основания для взыскания только 1/2 от половины таких расходов, что составило 4767 руб. 02 коп.

Суд признал встречные исковые требования необоснованными, связи с тем, что несовершеннолетний [ФИО]3 не утратил право пользования спорным жилым помещением, соответственно снятию с регистрационного учета не полежит.

Суд отклонил требования о вселении несовершеннолетнего в спорное жилое помещение, в связи с тем, что несовершеннолетний [ФИО]3 в настоящий момент проживает по месту жительства своей матери - Архиповой О.З., в связи с чем, не подлежит вселению в спорное жилое помещение.

Суд признал законными требования основного иска о взыскании расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также расходов по оплате услуг представителя. При этом, суд, исходя из требований разумности и учитывая наличия возражения ответной стороны, посчитал необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 2 000 рублей.

Судебная коллегия не находит противоречий в выводах суда первой инстанции относительно обстоятельств осуществления сторонами в период брака неотделимых улучшений в указанном домовладении. Доводы апелляционной жалобы в указанной части были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такой оценкой.

Судебная коллегия учитывает, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о сохранении права пользования [ФИО]16 спорным жилым помещением, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неправильном понимании действующего законодательства. В данном случае существенное для дела значение имеет то обстоятельство, что истец пользуется спорным помещением по договору социального найма, а его несовершеннолетний сын [ФИО]3 вселен в это помещение с момента рождения. В настоящее время [ФИО]3 не приобрел право пользования другим жилым помещением. Проживание [ФИО]3 с ответчицей у ее родителей не свидетельствует о приобретении такого права. При таких обстоятельствах, учитывая, что [ФИО]3 является несовершеннолетним, то у судебной коллегии нет оснований полагать, что, выехав из спорного помещения, [ФИО]3 таким образом распорядился своими жилищными правами. В этой связи отсутствуют основания для признания [ФИО]3 утратившим право пользования спорным помещением.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что расходы, понесенные истцом на оплату за жилье и коммунальные услуги за несовершеннолетнего [ФИО]3, подлежат взысканию с ответчицы, не в полном объеме, а в размере 1/2 доли этих расходов. Суд правильно применил положения ст.80 СК РФ, согласно которой на родителей возложена обязанность содержать своих несовершеннолетних детей. Судебная коллегия признает несостоятельными доводы о том, что в размер взыскиваемых с истца алиментов включена, в том числе, сумма по обязательствам несовершеннолетнего перед поставщиками коммунальных услуг.

Размер взысканных в пользу истца расходов на представителя судебная коллегия находит, отвечающим требованиям разумности и справедливости, предусмотренным ст.100 ГПК РФ. Само по себе несогласие с таким размером апеллянта не влечет изменение судебного решения.

Ссылки апеллянта на допущенные судом описки в мотивировочной части решения не отмену обжалуемого решения повлечь не могут.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова А.Л. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: