Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-4711

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,

судей: Владимирова Д.А., Качаевой Т.А.,

при секретаре Роко М.С.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе Сурменева В.Н. в лице представителя Петрова В.Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Сурменев В.Н. обратился в суд с иском к [ФИО1], Хуруджи А.А., третье лицо: ТСЖ " [наименование1]", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительными договоров мены и применении последствий недействительности сделок по тем основаниям, что ответчики не привели передаваемые объекты в состояние, пригодное для использования по назначению и обеспечивающее их техническую безопасность; не обеспечили переданные истцу мансардные помещения наличием канализационных стоков, инженерных коммуникаций по водоснабжению, электроснабжению, отоплению, межкомнатных перегородок, стяжки, потолка, остекления, утепления в соответствии с проектом. Помещения NN3, 12, 15 не введены в эксплуатацию и не являются мансардным этажом. Парковочные места не соответствуют условиям пожарной безопасности и непригодны для эксплуатации.

Истец указал, что был введен в заблуждение ответчиками, которые преднамеренно создали у него не соответствующее действительности представление о характере сделок, их условиях и предмете.

Сурменев просил признать недействительным договор мены N [номер1] от 20.11.2009г., заключенный меду ним и Хуруджи А.А., применить последствия недействительности сделки, погасить регистрационную запись [номер2] в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрированную за Хуруджи А.А.

Просил признать недей ствительным договор меры от 25.10.2010г. заключенный между Сурменевым В.Н. и [ФИО1], применить последствия недействительности сделки, погасить регистрационную запись [номер3] в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрированную за [ФИО1]

Определением суда от 22 ноября 2012г. исковые требования Сурменева В.Н. к [ФИО1] о признании недействительным договора мены от 25.10.2010г. выделены в отдельное производство и производство по данному иску приостановлено до рассмотрения иска [ФИО2], [ФИО3], [ФИО4] к Сурменеву В.Н., [ФИО5], ООО " [наименование2]", администрации г. Волгодонска о признании постройки самовольной, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на самовольную постройку.

С учетом изложенного, предметом рассмотрения по настоящему спору явились требования Сурменева В.Н. о признании договора мены NП-233 от 20 ноября 2009 года, заключенного между Сурменевым В.Н. и Хуруджи А.А. недействительным, применении последствий недействительности сделки к договору мены N [номер1] от 20 ноября 2009 года, заключенному между Сурменевым В.Н. и Хуруджи А.А., погашении регистрационной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрированную за Хуруджи А.А.

Решением 25 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Сурменев В.Н. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просил отменить его как незаконное и необоснованное.

Апеллянт полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства Сурменева В.Н. о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел по искам ТСЖ " [наименование1]" и жителей дома, расположенного по адресу: [адрес1], к ответчикам, одним из которых является Сурменев В.Н. Предметом указанных споров является признание недействительным права собственности Сурменева В.Н. на объекты, являющиеся предметом спора между ним, Хуруджи А.А. и [ФИО1], и истребование данных объектов из владения Сурменева В.Н.

По мнению апеллянта, суд необоснованно разделил исковые требований Сурменева В.Н. и незаконно выделил в отдельное производство исковые требования, касающиеся договора мены от 25 октября 2010 года, и приостановил производство по данному делу. Заявленные истцом требования в первоначальном виде являются взаимосвязанными и, как указано в апелляционной жалобе, не могут быть рассмотрены по отдельности.

Ответчиком Хуруджи А.А. в лице представителя Редькина М.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сурменева В.Н. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Хуруджи А.А. - Редькина М.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст.ст. 421, 567, 551 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 2 ФЗ от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что договор мены от 20 ноября 2009 года, заключенный между Сурменевым В.Н. и Хуруджи А.А., соответствует требованиям закона, направлен на создание соответствующих правовых последствий.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств заблуждения Сурменева В.Н. относительно природы сделки, в результате чего снижена возможность использования предмета сделки по назначению, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях сторон спорной сделки совокупности условий, при наличии которых сделка может быть признана недействительной.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 567 Гражданского кодекса РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам главы 31 настоящего Кодекса и существу мены. При этом, каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2009 года между Сурменевым В.Н. и Хуруджи А.А. был заключен договор мены N [номер1], согласно которому Сурменев В.Н. передал Хуруджи А.А. 35,96/100 доли в праве собственности на здание бара-магазина-кафе общей площадью 225,7 кв.м., 2-этажное, литер А; пристройка к зданию площадью 5,4 кв.м., расположенное по адресу: [адрес2], и 35,96/100 доли в праве собственности на земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 913 кв.м., расположенный по адресу: [адрес2]

В свою очередь Хуруджи А.А. передал по указанному договору Сурменеву В.Н. 355,2/1894 доли в праве собственности на помещение N3 общей площадью 1894 кв.м., расположенное в подвале многоэтажного жилого дома по адресу: [адрес1]. Данное имущество образует 10 парковочных мест NN14, 15, 17, 18, 19, 28, 29, 30, 31, 32; гараж общей площадью 10,1 кв.м. литер К этажность 1 по адресу г [адрес3].

Как установлено судом, на момент заключения договора мены указанные 355,2/1894 доли в праве собственности на помещение N 3 в подвале многоэтажного жилого дома по адресу: [адрес1], принадлежали Хуруджи А.А. на основании договора участия в долевом строительстве N [номер4] от 11.06.2009; договора об уступке права требования N [номер5] от 14.07.2009г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N "046" 6.3-39/443 от 21.08.2009г., передаточного акта по договору участия в долевом строительстве N [номер4] от 11.06.2009г., свидетельства о государственной регистрации права от 20.10.2009г. N [номер6]

Гараж принадлежал ответчику на основании договора купли-продажи гаража от 01 марта 2006 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 марта 2006 года сделана запись регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 марта 2006 года.

Из содержания п. 3 договора мены от 20 ноября 2009 года следует, что указанные в договоре мены объекты признаются сторонами равноценными.

Пунктом 9 договора установлено, что стороны удовлетворены качественным состоянием обмениваемого по настоящему договору недвижимого имущества, с которым стороны были ознакомлены путем их непосредственного визуального осмотра, произведенного перед заключением договора. Стороны признали настоящий договор имеющим силу передаточного акта.

При таких обстоятельствах суд на основе пояснений представителей сторон, письменных доказательств по делу пришел к правильному выводу о том, что договор мены от 20 ноября 2009 года является заключенным надлежащим образом и исполнен сторонами в полном объеме.

Отклоняя доводы истца и его представителя о том, что Сурменев В.Н. заблуждался относительно качеств предмета сделки, поскольку парковочные места на встроенно-пристроенной стоянке автомашин в подвале жилого дома по адресу: [адрес1] не соответствуют условиям пожарной безопасности и непригодны для эксплуатации, суд правильно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Сурменев В.Н. не представил суду доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Суд также указал, что данные доводы опровергаются и заключением о независимой оценке пожарного риска от 12 июля 2012 года, выданным ООО " [наименование3]", согласно которому указанная автостоянка соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.

Поскольку доказательств несоответствия объекта мены на момент заключения договора от 20 ноября 2009 года требованиям пожарной безопасности истцом не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы Сурменев В.Н. не заявлял, суд пришел к правильному выводу об отсутствии факта заблуждения со стороны истца относительно природы сделки или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению истцом, в связи с чем договор мены не может быть признан недействительной сделкой по основаниям ч.1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дел по искам ТСЖ " [наименование1]" и жителей дома, расположенного по адресу: [адрес1], к ответчикам, одним из которых является Сурменев В.Н., о признании недействительным права собственности Сурменева В.Н. на объекты, являющиеся предметом спора между ним и Хуруджи А.А. и [ФИО1], и истребовании данных объектов из владения Сурменева В.Н., судебной коллегией отклоняется. Указанное обстоятельство не влияет на законность постановленного решения суда. Отказывая в приостановлении производства по делу, суд правильно исходил из предмета и оснований иска по настоящему делу и обоснованно указал, что препятствий установить наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора мены от 20.11.2009г. по основаниям ст. 178 ГК РФ не имеется, в связи с чем, отсутствует необходимость приостановления данного дела до рассмотрения иска о признании имущества общей собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Подлежит отклонению также довод жалобы о том, что суд необоснованно выделил в отдельное производство исковые требования Сурменева В.Н. о признании недействительным договора мены от 25.10.2010г.

По правилам ч. 2 ст. 151 ГПК РФ, судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Выделяя исковые требования Сурменева В.Н. о признании недействительным договора мены от 25.10.2010г. в отдельное производство, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для приостановления производства по этим требованиям до рассмотрения дела по требованиям о признании постройки самовольной, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на самовольно возведенный объект.

Аргументы апеллянта о том, что именно выделение исковых требований в отдельные производства стало основанием для отказа в его исковых требованиях, опровергаются выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении.

А ссылки на то, что он менял единую долю в праве собственности на здание бара-магазина-кафе, а со стороны ответчиков выступал единый представитель Хуруджи А.А., не состоятельны. Как следует из текста договора мены от 29.11.2009г., он заключен между Хуруджи А.А. и Сурменевым В.Н., тогда как сторонами договора мены от 25.10.2010г. являются [ФИО1] и Сурменев В.Н. И в каждом из указанных договоров, объекты, которыми обменялись стороны, принадлежащие как Сурменеву В.Н., так и [ФИО1], Хуруджи А.А., в том числе и доли в праве на объекты недвижимости, признаны равноценными и равными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сурменева В.Н. в лице представителя Петрова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: