Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-4707

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.,

судей: Нестеровой Е.А., Варламовой Н.В.,

при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Управления социальной защиты населения г. Таганрога к Лукьяшко В.М., третьим лицам - Военный комиссариат Ростовской области, Министерство труда и социального развитии Ростовской области о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе УСЗН г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.01.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Управление социальной защиты населения г. Таганрога обратилось в суд с иском к Лукьяшко В.М., содержащим требование о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы полученных им льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2005 г. по 30.06.2011 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., суммы полученной им ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 01.11.2006 г. по 30.08.2008 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., суммы полученной ежегодной компенсации за вред здоровью за 2006 и 2007 г.г. в размере 496,85 руб., суммы оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска за 2007 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а всего о взыскании суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 05.09.2005 г. ответчиком Лукьяшко В.М. в УСЗН г. Таганрога было предоставлено удостоверение участника ликвидации последствии катастрофы на Чернобыльской АЭС серии Р N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г., выданное Администрацией Ростовской области. На основании данного удостоверения УСЗН г.Таганрога с 01.09.2005 г. предоставляло Лукьяшко В.М. льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

30.10.2006 г. Лукьяшко В.М. ( после перехода на получение пенсии по линии Пенсионного фонда ) обратился в УСЗН г. Таганрога по вопросу назначения ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, предусмотренной ст. 15 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", также предъявив указанное выше удостоверение. Компенсация ответчику была назначена с 01.11.2006 г. и выплачивалась до 01.09.2008 г. - до момента перехода Лукьяшко В.М. на получение пенсии по линии Министерства обороны РФ. Размер выплаченной ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА76 коп..

Кроме того, 02.11.2006 г. Лукьяшко В.М. обратился в УСЗН за назначением ежегодной компенсации за вред здоровью, а 23.08.2007 г. - за назначением оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска за 2007 г. В качестве основания для предоставления названных выплат им было предоставлено удостоверение участника ликвидации последствии катастрофы на Чернобыльской АЭС серии Р N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г ... Ежегодная компенсация за вред здоровью назначена ответчику с 2006 г. и выплачивалась до 01.09.2008 г ... Также ответчику была произведена оплата дополнительного отпуска за 2007 г.

Размер выплат, произведенных УСЗН г. Таганрога Лукьяшко В.М. за период с 01.09.2005 г. по 30.06.2011 г. на основании представленного им удостоверения участника ликвидации последствии катастрофы на Чернобыльской АЭС серии Р N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

15 марта 2011 г. Таганрогским городским судом вынесено решение, которым Лукьяшко В.М. в предоставлении мер социальной поддержки как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в признании удостоверения участника ликвидации последствии катастрофы на Чернобыльской АЭС серии Р N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. действительным, а также в восстановлении статуса гражданина, подвергшегося воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.05.2011 г. решение оставлено без изменения.

Из названных судебных постановлений следует, что имеющееся у ответчика удостоверение не дает ему права на льготы как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС ввиду неосуществления Лукьяшко В.М. соответствующих работ. Также указано, что удостоверение серии Р N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. выдано Лукьяшко В.М. Администрацией РО на основании удостоверения серии А N 644412 от 10.06.1991 г., которое с 1993 г. являлось недействительным, о чем ответчику было известно. Однако, вернуть данное удостоверение в военный комиссариат он отказался.

08.08.2012 г. комиссией Министерства труда и социального развития Ростовской области принято решение о признании удостоверения серии Р N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г., недействительным.

При таких обстоятельствах, как указывал истец, Лукьяшко В.М. не имел права на получение на основании удостоверения серии Р N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. всех предоставленных ему названных выше мер социальной поддержки. Истец полагал, что со стороны ответчика имела место недобросовестность, поскольку в 2005 г., зная о недействительности с 1993 года удостоверения от 10.06.1991 г., он обратился в Администрацию РО для его замены на удостоверение нового образца и получил его.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.01.2013 г. исковые требования УСЗН г. Таганрога оставлены без удовлетворения.

Истец УСЗН г. Таганрога не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указал, что судом не дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим об осведомленности ответчика на момент его обращения в Администрацию РО в 2005 г. для замены удостоверения о том, что удостоверение серии А N 644412 от 10.06.1991 г. недействительно. Данное обстоятельство, по мнению истца, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления социальной защиты населения г. Таганрога поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лукьяшко В.М. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо - представитель Военного комиссариата Ростовской области не возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно требованиям части 1 ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным когда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом первой инстанции решение соответствует данным требованиям закона.

Разрешая спорное правоотношение и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и с учетом установленных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что недобросовестности, касающейся получения и предъявления Лукьяшко В.М. в УСЗН г. Таганрога удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 г. серии Р N 258797 от 08.08.2005 г., в действиях Лукьяшко В.М. не имелось, в связи с чем исковые требования УСЗН г.Таганрога удовлетворению не подлежат. Доводы истца о неправомерном получении Лукьяшко В.М. назначенных ему УСЗН мер социальной поддержки в связи с предоставлением им недействительного удостоверения судом отклонены. При этом, суд исходил из того, что на день обращения ответчика с заявлением о назначении ему мер социальной поддержки какого-либо акта, устанавливающего недействительность выданных ему удостоверений серии А N 644412 от 10.06.1991 г. и серии Р N 258797 от 08.08.2005 г. не имелось, в связи с чем доводы истца о том, что Лукьяшко В.М. было известно о незаконности выданного ему удостоверения являются необоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что удостоверение серии Р N 258797 от 08.08.2005 г. выдано уполномоченным органом - Администрацией Ростовской области на основании справок ВК РО и за достоверность содержащихся в них сведений Лукьяшко В.М. ответственность нести не может.

Судебная коллегия находит данные выводы суда законными и обоснованными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае предполагается, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения виде выплаченных ему сумм в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика при получении оспариваемых сумм истцовой стороной не представлено, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Положение подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации, устанавливающее, что не подлежат возврату прямо перечисленные в нем виды денежных выплат, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, направлено на защиту имущественных прав граждан и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы УСЗН г.Таганрога не состоятельными.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, в обоснование своих выводов суд сослался на нормы действующего законодательства и конкретные материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения не содержат, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не влияют на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УСЗН г.Таганрога - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: