Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-4702

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.,

судей Нестеровой Е.А., Жиляевой О.И.,

с участием прокурора Горбатько И.А.

при секретаре: Торпуджиян А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Шпитько С.С., Шпитько А.Ю., Плетневой (Шпитько) Е.Ю., к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Зимовниковское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении морального вреда, причиненного несчастным случаем,

по апелляционной жалобе Шпитько С.С., Шпитько А.Ю., Плетневой (Шпитько) Е.Ю. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 28.12.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Шпитько С.С., Шпитько А.Ю., Плетневой (Шпитько) Е.Ю. обратились в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Зимовниковское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении морального вреда, причиненного несчастным случаем.

В обоснование исковых требований указав, что 16.06.2011г., примерно в 20-00час., во время подготовки к выгрузке мазута из термобочки автомобиля ... номер государственной регистрации ... регион ... , на территории асфальтобетонной базы (АББ), расположенной в п.Зимовники Зимовниковского района Ростовской области, являющейся структурным подразделением ГУП РО "Зимовниковское ДРСУ", водитель О.Г.Г. использовал факел, в результате чего произошло возгорание автомобиля, и пламя перекинулось на ёмкость для хранения мазута, в которой произошло возгорание паров легковоспламеняющейся жидкости с последующим взрывом, в результате которого погиб муж, отец двоих детей, Ш.Ю.А.

Согласно акта N1 от 19.07.2011г. о несчастном случае на производстве, утвержденным директором ГУП РО "Зимовниковское ДРСУ" Р.П.Л., лицом ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, является начальник АББ З.С.Е., допустивший возможность въезда на территорию предприятия постороннего транспорта, в отсутствии на территории предприятия должностных лиц, чем нарушил требования п.п.2.1;2.14 должностной инструкции начальника АББ.

Противоправные действия З.С.Е., повлекшие смерть Ш.Ю.А., причинили истцам нравственные и физические страдания (моральный вред). Неожиданная и трагическая гибель любимого мужа и отца полностью изменила их существование. Сын и дочь погибшего Ш.Ю.А. понесли невосполнимую утрату отца. От осознания непоправимой для их семьи утраты, истцы постоянно испытывают страдания и переживания, душевная травма не заживет до конца их дней.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 1064, 1079,1095,151, 1100 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994г N10 истцы просили взыскать с ГУП РО "Зимовниковское ДРСУ" в пользу Шпитько С.С., Шпитько А.Ю., Плетневой (Шпитько) Е.Ю.по ... руб каждому - возмещение морального вреда и по ... руб. каждому - возмещение оплаты услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ представитель истцов Рейзвиг А.А. уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов по ... руб. каждому.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Плетнева Е.Ю., Шпитько А.Ю., будучи извещенными о месте и времени слушания дела не явились, о причинах неявки не уведомили.

Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции Шпитько С.С. и её представитель по доверенности от 03.10.2011г. и ордеру от 19.03.2013г. - Рейзвиг А.А., представитель Плетневой Е.Ю. и Шпитько А.Ю. по доверенности от 09.04.2012г. и ордеров от 19.03.2012г. - Рейзвиг А.А., поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на её удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП РО "Зимовниковское ДРСУ" по доверенности от 03.05.2012г. и ордера от 18.04.2013г. - Бычков Н.В., просил решение суда оставить без изменения а жалобу без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК РФ. Таких оснований, судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, при этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействиями), нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцами требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что 16.06.2011 года в результате несчастного случая на производстве погиб работник ГУП РО "Зимовниковское ДРСУ" Шпитько Ю.А., что подтверждается актом N 1 от 19.07.2011г. о несчастном случае на производстве, а также копией свидетельства о смерти.

Истцы являлись супругой и детьми погибшего Ш.Ю.А.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя частично требования истцов, суд правильно исходил из того, что они вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью, повлекший смерть Ш.Ю.А. причинен последним при исполнении им трудовых обязанностей, в результате несчастного случая на производстве, произошедшего на территории ГУП РО "Зимовниковское ДРСУ".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истцов их индивидуальные особенности (они являются совершеннолетними, трудоспособными лицами, с погибшим вместе не проживали).

Мотивы по которым суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по ... рублей, приведены в решении суда и по мнению судебной коллегии являются правильными.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а истцами не обоснованы требования об увеличении денежной компенсации морального вреда до ... рублей каждому, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенной судом ко взысканию суммы.

Иные доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шпитько С.С., Шпитько А.Ю., Плетневой (Шпитько) Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: