Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-4692

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.,

судей: Варламовой Н.В., Нестеровой Е.А.,

с участием прокурора: Горбатько И.А.,

при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Нестеренко А.C., Нестеренко А.И. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ростовской области о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в Ростовской области на решение Каменского районного суда Ростовской области от 14.12.2012 г. и дополнительное решение Каменского районного суда Ростовской области от 24.01.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко А.С. и Нестеренко А.И. обратились в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ростовской области, просили взыскать с ответчика в пользу Нестеренко А.С. сумму недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости устранения повреждений автомобиля в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и расходы по хранению автомобиля на спецстоянке в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в виде расходов на лечение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; взыскать с ответчика в пользу Нестеренко А.И. сумму недоплаченного страхового возмещения в виде расходов на лечение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что в результате ДТП, произошедшего 31.07.2011 г. с участием автомобиля " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" под управлением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА допустившего столкновение с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА двигающимся во встречном направлении, под управлением Нестеренко А.И., они получили телесные повреждения. Также было повреждено транспортное средство. После ДТП истцы были доставлены в МУЗ ЦГБ г. Новочеркасска, где им поставлен диагноз, а 01.08.2011 г. они направлены в МЛПУ ГБСМП-2 г. Ростова-на-Дону для прохождения лечения. Нестеренко А.С. находилась на лечении до 21.08.2011 г., Нестеренко А.И. - до 10.09.2011 г. В процессе лечения обоим истцам было произведено оперативное вмешательство. Впоследствии Нестеренко А.И. находился на лечении в МУЗ ЦГБ г. Каменск-Шахтинского.

По факту данного ДТП в отношении Печенина М.И. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" признало факт ДТП страховым случаем и произвело следующие выплаты:

- страховую выплату Нестеренко А.С. в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в виде расходов на лечение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.;

- страховую выплату Нестеренко А.И. в виде расходов на лечение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Между тем, как указывали истцы, выплаты произведены не в полном объеме. Так, Нестеренко А.С. фактически понесла расходы на лечение и приобретение лекарств на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Нестеренко А.И. - на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Недоплата составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. соответственно.

Кроме того, согласно экспертному заключению, произведенному Центром "Независимая оценка (экспертиза)" стоимость устранения повреждений автомобиля ВАЗ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего истице, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, недоплаченная сумма имущественного ущерба, причиненного транспортному средству составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб..Стоимость услуг эксперта составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также истцы указывали, что в связи с эвакуацией сотрудниками ГИБДД поврежденного автомобиля после ДТП на спецплощадку Нестеренко А.С. были понесены расходы по оплате стоянки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Учитывая изложенное, истцы обратились с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела Нестеренко А.С. и Нестеренко А.И. уточнили первоначально заявленные исковые требования и просили взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Нестеренко А.С. сумму недополученного страхового возмещения в виде стоимости устранения повреждений автомобиля в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по хранению автомобиля в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы на лечение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; в пользу Нестеренко А.И. расходы на лечение в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., по оплате услуг эксперта в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 14.12.2012 г. исковые требования Нестеренко А.С., Нестеренко А.И. удовлетворены.

С ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ростовской области в пользу Нестеренко А.С. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости устранения повреждений автомобиля в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., взысканы расходы на лечение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а всего взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

С ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ростовской области в пользу Нестеренко А.И. взысканы расходы на лечение в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Нестеренко А.С. обратилась в суд в порядке ст.201 ГПК РФ с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу, поскольку ею были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов по хранению автомобиля на спецстоянке в сумме 28060 рублей, по данному требованию лица, участвующие в деле давали объяснения и представляли доказательства, но решение по данному требованию судом не принято.

Дополнительным решением Каменского районного суда Ростовской области от 24.01.2013 года исковые требования Нестеренко А.С., Нестеренко А.И. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ростовской области в части взыскания с ответчика расходов по хранению автомобиля на спецстоянке удовлетворены. Взысканы с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ростовской области в пользу Нестеренко А.С. расходы по хранению автомобиля на спецстоянке в размере 28060 рублей.

Ответчик ООО "Росгосстрах " обратился в суд с апелляционной жалобой, не согласившись с данными решениями в части взыскания в пользу истца расходов на хранение автомобиля и расходов по оплате услуг представителя, одновременно ответчик просил суд восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 01 марта 2013 года ответчику восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит изменить решение суда в части взыскания в пользу истца понесенных расходов на хранение автомобиля на спецстоянке в размере 28060 рублей и снизить размер взысканных расходов по оплате услуг представителя до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

При этом ответчик в жалобе ссылается на то, что затраты, связанные с нахождением транспортного средства, принадлежащего Нестеренко А.Н. на праве собственности, в период времени с 31.07.2011 г. по 13.02.2012 г. были понесены истцом в связи с неисполнением им требований п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263. Общая сумма выплат в пользу Нестеренко А.С., состоящая из суммы, уже оплаченной страховой компанией ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суммы, взысканной согласно оспариваемому решению ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.), превышает лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, составляющий 120000 руб.

Кроме того, ответчик оспаривает выводы суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., полагая, что они противоречат позиции Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О и не соответствуют ни одному из критериев разумности пределов, в рамках которых такие расходы подлежат взысканию.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст.ст.167,327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав заключение прокурора, полагавшего дополнительное решение подлежащим изменению в части размера присужденной суммы, ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно требованиям части 1 ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены в обжалуемой части решения Каменского районного суда Ростовской области от 14.12.2012 г. и полагает подлежащим изменению в части размера присужденной суммы дополнительное решение Каменского районного суда Ростовской области от 24.01.2013 года по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным когда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Разрешая спорное правоотношение и принимая решение от 14.12.2012 г. об удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 15, 931,1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учел Постановление Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ" и исходил из установленности факта ДТП, а также факта причинения истцам в результате ДТП вреда здоровью и имущественного вреда, выразившегося в повреждении транспортного средства. Установлено, что лицом, виновным в ДТП, признан водитель автомобиля - участника ДТП "Тойота Королла" Печенин М.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что обязанность по возмещению расходов, связанных с лечением, и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с действующим законодательством лежит именно на ответчике как страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства - виновника ДТП.

Размер расходов, понесенных истцами на лечение, а также размер причиненного материального ущерба, суд признал в полном объеме подтвержденным представленными доказательствами.

Сумма гражданского иска, заявленная истцами, как указал суд, не превышает сумму страховой выплаты, установленную нормой ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ростовской области в пользу Нестеренко А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Нестеренко А.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из того, что поскольку исковые требования удовлетворены, то в силу ст.100 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею в ходе рассмотрения гражданского дела судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, подтвержденные договором на оказание правовой помощи и квитанцией- договором об оплате услуг (л.д.54,55).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

При этом судебная коллегия исходит из того, что данная сумма с учетом характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема услуг, оказанных истцу ее представителем, учитывая также то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому в силу положений ст. 100 ГПК РФ она имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции при рассмотрении исковых требований истцов не заявлялись возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в части уменьшения размера расходов на представителя не состоятельными и не усматривает оснований для уменьшения вышеназванных расходов.

Суд дал оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Нестеренко А.С., Нестеренко А.И. о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости устранения повреждений автомобиля, о взыскании расходов на лечение, расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, им дано правовое обоснование, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда подтверждены материалами дела и согласуются с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения Каменского районного суда Ростовской области от 14.12.2012 г. по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что дополнительное решение Каменского районного суда Ростовской области от 24.01.2013 года в части размера присужденной суммы расходов по хранению автомобиля на спецстоянке в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей подлежит изменению до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Нестеренко А.С. суммы расходов последнего по оплате автостоянки поврежденного автомобиля, поскольку данные расходы являются в силу положений ст. 15 ГК РФ убытками истца, указанные расходы понесены истцом вынужденно, направлены на сохранение имущества, на предотвращение увеличения размера ущерба.

Размер фактических убытков 28060 рублей подтвержден документально квитанциями - договорами N 376728,243115 (л.д.24-25).

В соответствии с вышеприведенной ст. 15 ГК РФ и пп. "б" п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Подпунктом "д" пункта 61 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что данные расходы были необоснованными, ответчиком не представлено, доказательств, опровергающих размер расходов истца по хранению поврежденного имущества, ответчиком в ходе судебного разбирательства также не представлено, как не представлено и данных о дате проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

В этой связи судебная коллегия, соглашается с выводом суда об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика расходов истца по хранению поврежденного транспортного средства.

Вместе с там, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что с учетом выплаченной истцу ООО "Росгосстрах" неоспариваемой суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., присужденных ко взысканию сумм в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, общая сумма выплат составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., что превышает установленный лимит страхового возмещения по договору ОСАГО ( 120000 рублей), в связи с чем, судебная коллегия полагает, что дополнительное решение Каменского районного суда Ростовской области от 24.01.2013 года о взыскании с ответчика в пользу Нестеренко А.С. расходов по хранению автомобиля на спецстоянке подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию суммы с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 57 копеек.

С учетом изложенного, в остальной части решение Каменского районного суда Ростовской области от 14.12.2012 г. и дополнительное решение Каменского районного суда Ростовской области от 24.01.2013 года подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения.

Дополнительное решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 января 2013 года изменить в части размера взысканной суммы.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ростовской области в пользу Нестеренко Анны Сергеевны расходы по хранению транспортного средства на спецстоянке в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.

В остальной части дополнительное решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :