Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-4687

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Порутчикова И.В.

судей Абрамова Д.М., Шикуля Е.В.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.

дело по апелляционной жалобе Чехлатого В.А., Чехлатой Л.В. на решение Волгодонского районного суда от 16.01.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Чехлатый В.А., Чехлатая Л.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области от 12.03.2012 года о передаче нереализованного имущества взыскателю, проведении государственной регистрации права собственности на имущество. В обоснование своих требований заявители указали, что являются должниками в исполнительном производстве, в рамках которого был арестован жилой дом, принадлежащий заявителям. По утверждению заявителей, судебный пристав неправомерно передал жилое помещение взыскателю Горбуновой Е.Б., являющееся единственным жильем должников. Судебный порядок обращения взыскания на имущество не соблюден в нарушение ст.55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости".

Представитель заявителей в суде первой инстанции заявление просил удовлетворить.

Представитель взыскателя и судебный пристав-исполнитель считали заявление необоснованным.

Решением Волгодонского районного суда от 16.01.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Чехлатого В.А., Чехлатой Л.В. ставится требование об отмене решения как незаконного, поскольку судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Чехлатый В.А., Чехлатая Л.В., Горбунова Е.Б., судебный пристав-исполнитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, поэтому судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие согласно ст.ст.167,327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что с 01.09.2010 года в производстве судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство в отношении должников Чехлатого В.А., Чехлатой Л.В. о взыскании денежной суммы в пользу Горбуновой Е.Б. (задолженность 2500000 рублей).

В рамках исполнительного производства 22.09.2010 года арестован жилой дом, являющийся предметом залога в пользу взыскателя, принадлежащий должникам, проведена его оценка, которая утверждена судебным приставом постановлением от 21.07.2011 года (л.д.148), имущество передано на торги в форме аукциона постановлением от 24.11.2011 года.

Поскольку торги признаны несостоявшимися, судебный пристав вынес постановление от 06.02.2012 года о снижении стоимости имущества на 15%. Вторичные торги также признаны несостоявшимися. В связи с чем имущество предложено взыскателю 11.03.2012 года (л.д.206). Взыскатель выразил письменное согласие принять имущество (л.д.207). Актом и постановлением от 12.03.2012 года нереализованное имущество передано взыскателю. Постановлением судебного пристава от 12.03.2012 года указано на проведение государственной регистрации права собственности на жилой дом, с имущества снят арест.

Копии постановлений от 12.03.2012 года судебный пристав направил должникам, копии получены 15.03.2012 года (л.д.310).

Право собственности Горбуновой Е.Б. на жилой дом зарегистрировано 12.04.2012 года.

Статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены следующие правила применительно к возникшим правоотношениям:

1. Реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

11. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

12. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

13. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

14. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из вышеприведенных обстоятельств и указал, что неправомерность действий судебного пристава по выполнению требований статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и иным нормам этого закона материалами дела не подтверждена. Доводы заявителей о нарушении их прав отвергнуты, принимая во внимание, пропуск заявителями без уважительных причин 10-дневного срока для обжалования постановлений, оснований для восстановления срока не установлено в рамках представленных фактических данных.

Судебная коллегия в результате исследования доказательств пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции не противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве", а также исследованным материалам дела, требованиям процессуального закона.

Действия судебного пристава-исполнителя оспорены в рамках конкретного предмета заявления, доводам заявления дана мотивированная оценка в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся по существу к аргументам заявителей в суде первой инстанции, не могут служить в силу изложенного основанием к отмене решения, поскольку срок для обращения в суд пропущен без уважительных причин, а постановления судебного пристава-исполнителя не противоречат закону.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгодонского районного суда от 16.01.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чехлатого В.А., Чехлатой Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: