Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-4684

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей: Абрамова Д.М., Шикуля Е.В.

при секретаре: Магакьян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Буняева А.И. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.02.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Буняев А.И. обратился в суд с заявлением о признании действий Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Ростова-на-Дону, связанных с удержанием ... руб. из его трудовой пенсии в пользу ... , незаконными и обязании возвратить ему указанную сумму денежных средств.

В обоснование заявленных требований сослался на постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 16.10.2012г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения должником пенсии (иного дохода) с ежемесячным удержанием 50%. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не наделен такими полномочиями. Поскольку в решении суда не указано, что взыскание с Буняева А.И. денежных средств должно осуществляться за счет удержания из его трудовой пенсии, такие действия судебных приставов-исполнителей и Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону являются незаконными.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.02.2013 года Буняеву А.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Буняев А.И. просит отменить решение суда от 04.02.2013 года, как незаконное, и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что в резолютивной части решения не указано, какие именно действия судебных приставов-исполнителей и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Ростова-на-Дону оспаривались заявителем. Кроме того, ссылается на п. 1 ч.1 ст. 26 закона "О трудовых пенсиях", в силу которого основанием для удержания из трудовой пенсии мог быть исполнительный лист суда, выданный на основании судебного решения. Однако, решение суда об обращении взыскания на его трудовую пенсию отсутствует, как отсутствует и исполнительный лист. Ссылка суда на исполнительный лист серии ... N ... от 16.06.2012 года по делу N ... , по мнению апеллянта, ошибочна. Считает, что суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку ч.2 ст.100 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г., прямо предусматривает случаи обращения взыскания на трудовую пенсию и исключает применение других норм указанного закона.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Материалами дела установлено, что Буняев А.И. является должником по исполнительному документу N ... , в соответствии с которым с него в пользу ... взысканы денежные средства в размере ... руб.

На исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону находится сводное исполнительное производство N ... от 08.10.2012г., возбужденное на основании исполнительного листа N ... о взыскании с Буняева А.И. в пользу ... денежных средств в размере ... рублей.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

27.10.2012 года должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается обратным уведомлением.

После истечения срока для добровольного погашения долга, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: ... , в ходе чего установлено, что должник препятствовал совершению действий по описи и аресту имущества и сообщил, что добровольно оплачивать долг отказывается (акт от 06.11.2012).

Согласно ответу УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону, Буняев А.И., является получателем пенсии.

Таким образом, 16.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения должником пенсии (иного дохода) с ежемесячным удержанием 50%.

Вышеуказанное постановление УПФР в Советском районе получил 20.11.2012 г. Первое удержание из пенсии должника произведено в декабре 2012 года, а именно, на депозитный счет Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону поступили денежные средства 12.12.2012 г. в размере ... руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.10.2012 года незаконным.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на периодические платежи, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Следовательно, законом предусмотрена возможность исполнения решения суда путем обращения взыскания на пенсию должника.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности, в том числе: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с Областным законом Ростовской области N 949-ЗС от 22.10.2012 года прожиточный минимум в Ростовской области составляет на 2013 год - 6052 рубля.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2011г. N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" удержания из трудовой пенсии производятся на основании исполнительных документов; удержания производятся в размере, исчисляемом из размера установленной трудовой пенсии (ч.2); удержано может быть не более 50 %, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 % трудовой пенсии.

Из показаний заявителя в суде первой инстанции следует, что он проживает в одной квартире с супругой, которая также является получателем пенсии, и со своим взрослым, не работающим сыном. Признанных в установленном порядке лиц, находящихся у него на иждивении, не имеется. Размер его пенсии составляет ... руб., а после удержания - ... руб. Таким образом, после удержаний у заявителя остается размер пенсии не ниже прожиточного минимума в Ростовской области.

Действия Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Ростова-на-Дону по удержанию из трудовой пенсии должника - Буняева А.И. ... руб. произведены в пределах требований законодательства на основании исполнительного листа серия ... N ... от 15.06.2012 г., выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N ... и постановления судебного пристава-исполнителя от 16.10.2012г. по исполнительному производству N ...

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 16.10.2012 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения должником пенсии (иного дохода) с ежемесячным удержанием 50%, также являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям ФЗ РФ N 229 "Об исполнительном производстве" и не превышают пределов полномочий, установленных законодательством.

Доводы апеллянта о том, что суду следовало применить положения статьи 100 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" являются необоснованными, поскольку данная статья регулирует правоотношения по вопросу обращения взыскания на заработную плату, пенсию или иные доходы должника - гражданина, отбывающего наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах. Следовательно, положения указанной статьи не применимы к данному спору, поскольку должник Буняев А.И. не относится к числу лиц, отбывающих наказание в вышеназванных учреждениях.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и необоснованными, не содержат доказательств, подтверждающих выводы заявителя о незаконности действий Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону и Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Ростова-на-Дону, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой исследованных по делу доказательств. Поэтому доводы, изложенные в жалобе, не могут повлиять на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского суда г.Ростова н/Д от 04.02.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Буняева А.И. ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: