Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-4678

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Чеботарёвой М.В.,

судей Чайка Е.А., Абрамова Д.М.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Уса Д.М. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Ус Д.М. обратился в суд с иском к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, 3-му лицу ООО "Ростовская Консалтинговая Компания" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Красоткина М.В. в части несовершения действий по отзыву с торгов арестованного имущества и признании отчета специалиста-оценщика недостоверным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2010 г. Ворошиловским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждены исполнительные производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании судебных решений о взыскании с Уса Д.М. задолженности в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

05.08.2012 г. от представителя одного из кредиторов Ус Д.М. узнал о наличии распоряжения Территориального управления Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 30.03.2012 года и отчета оценки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2011 года, выполненного ООО "Ростовская Консалтинговая Компания".

Из этих документов ему стало известно, что рыночная стоимость арестованного имущества - принадлежащих ему земельных участков, расположенных АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", по состоянию на 10.10.2011 года составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

По мнению истца, объективная рыночная стоимость недвижимости была сильно занижена.

10.04.2012 года истёк шестимесячный срок с даты составления отчёта, в течение которого указанная в нём величина стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой для совершения с ним сделки, однако акт передачи документов, характеризующих арестованное имущество, переданное на торги, составлен судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела г. Ростова-на-Дону Красоткиным М.В. 16.04.2012 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Несмотря на то, что 28.05.2012 года судебный пристав-исполнитель был уведомлен директором ООО "ТоргСтрой" о том, что отчет об оценке арестованного недвижимого имущества, который был составлен 10.10.2011 года, не может считаться достоверным, судебный пристав-исполнитель арестованное имущество с торгов не отозвал, проведение повторной оценки не назначил, чем грубо нарушил требования закона и своим бездействием допустил к торгам имущество с недостоверной оценкой, не соответствующей рыночным ценам на момент проведения торгов.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ни с одним документом исполнительного производства заявителя не ознакомил, в его адрес ни одного документа не высылал. Таким образом, он не был ознакомлен с отчетом об оценке арестованного недвижимого имущества, в связи с чем был лишен возможности оспаривать его результаты, а, следовательно, срок для подачи заявления не может считаться пропущенным.

По этим основаниям истец просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части несовершения предусмотренных законом "Об исполнительном производстве" действий по отзыву с торгов арестованного имущества в связи с истечением шестимесячного срока оценки и утратой актуальности отчета об оценке, устанавливающего рыночную стоимость арестованного имущества, и неназначение повторной оценки незаконным, признать отчет специалиста - оценщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2011 года недостоверным, обязать Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области отозвать с торгов переданное на реализацию арестованное имущество - два земельных участка в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, принадлежащее истцу на праве собственности.

Протокольным определением суда от 11.01.2013 года ООО "Ростовская Консалтинговая Компания" было переведено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением суда от 25.01.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сотник А.Н., Правота С.Г.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ус Д.М. просит решение суда отменить, полагая, что суд не оценил в полном объеме все представленные доказательства, неправильно применил закон, подлежащий применению, выводы эксперта не приняты во внимание.

Апеллятор считает, что в мотивировочной и в резолютивной части решения выводы суда относительно экспертного заключения противоречат друг другу, судом не дана оценка разъяснению к экспертному заключению, где экспертом дан ответ, что цена земельных участков по состоянию на октябрь 2011 г. в отчёте от 10.10.2011 г. занижена в 9,3 раза.

По его мнению, суд не определил окончательный круг вопросов, имеющих значение для разрешения требований, выводы суда противоречивы, ссылки суда на пропуск им срока обжалования отчета об оценке неправомерны, т.к. он не получал от пристава постановлений об оценке, с отчетом не знакомился.

Не согласен он и с выводами суда в части последствий несоблюдения срока, в течение которого стоимость, указанная в отчёте об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, полагая, что истечение этого срока влечёт необходимость отзыва имущества с торгов и повторной оценки имущества.

Считая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает его права и права взыскателей, апеллятор просит его отменить и вынести новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя Уса Д.М. Дзикунова Е.Ю., судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Красоткина М.В., его представителя Дудко Г.В., Правоту С.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В соответствии со статьёй 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя в части несовершения действий по отзыву арестованного имущества с торгов, а также признание недостоверным отчёта специалиста-оценщика.

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Принимая решение, суд установил, что в производстве Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника Уса Д.М., в рамках которого судебным приставом-исполнителем Красоткиным М.В. произведены действия по установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания.

15.12.2010 года наложен арест на принадлежащие на праве собственности должнику два земельных участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровые номера: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Для определения рыночной стоимости указанных земельных участков постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2011 года привлечен специалист-оценщик общества с ограниченной ответственностью "Ростовская Консалтинговая Компания".

Согласно его отчету от 10.10.2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рыночная стоимость земельных участков составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Данные отчета положены судебным приставом-исполнителем в основу оценки указанных земельных участков должника при вынесении постановления о согласовании определенной оценщиком стоимости арестованного имущества должника 17.10.2011 года, которое получено лично Усом Д.М. 22.11.2011 года, и с которым он согласился.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.10.2012 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению Оценочной компании " Р." от 06.12.2012 года рыночная стоимость спорных земельных участков не соответствует стоимости, указанной в отчете от 10.10.2011 года. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 01.10.2012 года составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на ту же дату составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, выводы специалистов значительно различаются.

В судебном заседании также установлено, что 15.11.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

30.11.2011 года распоряжением ТУ ФАУГИ от 22.11.2011 года реализация имущества поручена ООО " Д.".

Согласно протоколу заседания комиссии по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от 11.01.2012 года торги признаны несостоявшимися, так как заявок было подано менее, чем от двух лиц.

06.02.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации. Постановление направлено должнику Усу Д.М. и было получено им лично 11.02.2012 года.

20.03.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое также получено должником 22.03.2012 года.

Согласно распоряжению ТУ ФАУГИ от 30.03.2012 года осуществление реализации арестованного имущества поручено ООО " Т". Торги назначены и состоялись 13.06.2012 года, денежные средства перечислены на депозитный счет подразделения согласно платежному поручению от 05.07.2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановления судебного пристава-исполнителя от 06.02.2012 года и 20.03.2012 года были получены должником в установленный законом срок, им не обжаловались.

Суд также указал, что истец на момент вынесения постановления не представил судебному приставу иного заключения об оценке и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении правил проведения оценки, принятой судебным приставом исполнителем.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель, не обладающий полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, после получения этого отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве.

Такими действиями и явилось принятие результатов оценки, оформленное соответствующим постановлением.

Давая оценку представленным доказательствам, суд указал, что в экспертном заключении от 06.12.2012 года содержатся сведения о ценах на аналогичные участки только по состоянию на октябрь, ноябрь 2012 года, между тем данные о стоимости аналогичных земельных участков как на момент составления оспариваемого отчета, так и на момент торгов (отчет составлен 10.10.2011 года, торги состоялись 13.06.2012 года) в данном заключении отсутствуют. Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке, а в экспертном заключении использован лишь метод сравнения продаж.

Учитывая, что в данном случае целью проведения оценки имущества является определение рыночной цены, по которой арестованное имущество может быть отчуждено на открытом рынке, в условиях конкуренции, отчет об оценке имущества, принятый судебным приставом-исполнителем, отвечает данным критериям.

При этом суд также принял во внимание то обстоятельство, что, несмотря на наличие соответствующего требованиям гражданского процессуального законодательства РФ определения о назначении по данному делу судебной экспертизы, эксперт П. не дал подписку о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Таким образом, суду не представлены доказательства, указывающие на занижение оценщиком рыночной стоимости имущества должника, либо свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки.

Кроме того, как было установлено, постановление судебного пристава-исполнителя Красоткина М.В. о согласовании определённой оценщиком стоимости арестованного имущества должника от 17.10.2011 года было получено лично истцом 22.11.2011 года. Согласно отметке на указанном постановлении, с отчетом об оценке земельного участка должник Ус Д.М. согласился.

15.11.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое направлено Усу Д.М. заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что истцом пропущен срок для обжалования отчета об оценке и постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Доводы истца о том, что акт передачи документов, характеризующих арестованное имущество, переданное на торги, составлен судебным приставом-исполнителем за пределами установленного законом срока, не приняты судом во внимание, поскольку ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит императивной нормы, регламентирующей действия судебного пристава-исполнителя по отзыву с торгов арестованного имущества в связи с истечением шестимесячного срока оценки, а, следовательно, не могут быть положены в основу доказательств по настоящему делу.

С учётом этих обстоятельств суд постановил обжалуемое решение.

Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По правилам пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление пристава о согласовании определенной оценщиком стоимости арестованного имущества должника от 17.10.2011 года Ус Д.М. получил 22.11.2011 года, с отчётом об оценке земельных участков согласился (л.д. 49, 118-119), а в суд с настоящим иском обратился 05.08.2012 года.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что срок для оспаривания отчёта следует считать пропущенным, является правомерным, а в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока решение суда об отказе в иске о признании отчёта оценщика недостоверным судебная коллегия находит обоснованным.

Согласно статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 6).

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (часть 7).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).

Как видно из материалов дела, постановление пристава от 20.03.2012 года о передаче арестованного имущества на торги Ус Д.М. получил 22.03.2012 года. Оценка указанного в постановлении имущества соответствовала стоимости имущества, указанной в постановлении о согласовании определенной оценщиком стоимости арестованного имущества должника от 17.10.2011 года.

Из пункта 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

На момент передачи имущества на торги указанный срок не истёк, и потому сомнений в законности постановления судебного пристава-исполнителя от 20.03.2012 г. у судебной коллегии не возникает.

Что же касается доводов апеллянта о незаконности бездействия пристава в части неисполнения обязанности отозвать имущество с торгов и провести повторную оценку, то они не могут быть признаны состоятельными.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Между тем заявитель не представил суду доказательств нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя, направленными на реализацию арестованного имущества, а также проведением торгов и заключением договора купли-продажи с победителем торгов.

Доводы апеллятора о том, что цена, по которой было реализовано имущество, не являлась рыночной, не основаны на достоверных доказательствах, поскольку оценщик оценочной компании "Ростовское агентство оценки" П. не дал расписку об ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, а его выводы, изложенные в экспертном заключении от 06.12.2012 года, не характеризуют стоимость спорных участков ни на момент составления отчёта ООО "Ростовская Консалтинговая Компания" от 10.10.2011 года, ни на момент их продажи с торгов 13.06.2012 года.

Учитывая также и то, что первоначальные торги от 11.01.2012 года были объявлены несостоявшимися, т.к. заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, т.е. спрос на указанное имущество отсутствовал, ссылки на занижение рыночной цены арестованного имущества нельзя признать обоснованными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, а именно несоответствие его закону и нарушение в результате этого бездействия прав заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уса Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи