Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-4675/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Проданова Г.А.

судей: Хомич С.В., Лукьянова И.Н.

при секретаре: Владимировой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забелиной М.Е. к Бутылову Е.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества,

по апелляционной жалобе Бутылова Е.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 января 2013 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., пояснения представителя Бутылова Е.В. - Демьянову Л.В. по доверенности от 30.08.2012 г. сроком на 3 года, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Забеленной М.Е. - Радченко Н.Н. по доверенности от 30.08.2012 г. сроком на 3 года, относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забелина М.Е. обратилась в суд с иском к Бутылову Е.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества.

В обоснование уточненных требований указала, что она является собственником недвижимого имущества по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В период с ноября 2008 года по август 2009 года ответчик разобрал на строительные материалы здание принадлежащее истцу.

В августе 2009 года Бутылов Е.В. был задержан при незаконной разборке здания в связи с чем доставлен в УВД. Заявление милицию не подавалось, так как ответчик обещал в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 500000 руб.

Однако до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного вреда в размере 1135519 руб., судебные расходы в сумме 33745,81 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Бутылова Е.В. в пользу Забелиной М.Е. в возмещение вреда, причиненного повреждением имущества 1021659,12 руб., судебные расходы в сумме 25609,50 руб.

Не согласившись с решением суда, в суд апелляционной инстанции обратился с жалобой Бутылов Е.В., просил отменить решение суда.

Апеллянт указывает, что он противоправных действий в отношении Забелиной М.Е. не совершал, расписка написана им под физическим и психологическим воздействием.

Вместе с тем, апеллянт выражает не согласие с заключением экспертизы, считает, что экспертом не учтены данные технической инвентаризации о годах постройки исследуемых объектов и процентный износ зданий.

Забелиной М.Е. в лице своего представителя Радченко Н.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами апеллянта, она просил решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд руководствовался положениями ч.1 ст. 1067 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ и исходил из тех обстоятельств, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика. При этом Бутылов Е.В. в счет возмещения вреда обязался выплатить Забелиной М.Е. денежные средства в размере 500000 руб. о чем написал расписку.

Доводы ответчика о том, что расписка дана под угрозами физического насилия и о том, что в зданиях был пожар, относимыми и допустимыми доказательствами подтверждены не были.

Проведенной по делу ООО ... судебной строительно-технической экспертизой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2012 г. установлено, что размер затрат необходимых для восстановления конструктивных элементов здания с учетом степени износа составил 1135519 руб.

Взыскивая сумму необходимую для восстановления нарушенного права истца в размере 1021659,12 руб., суд исходил из заключения экспертизы и тех обстоятельств, что экспертом была допущена арифметическая ошибка.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по возмещению вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела Бутылов Е.В. причинил ущерб имуществу Забелиной М.Е., что подтверждается текстом расписки, собственноручно написанной ответчиком (л.д.8).

В указанной расписке ответчик подтверждает факт причинения вреда имуществу Забелиной М.Е., указывает период времени, в течение которого совершал противоправные действия в отношении имущества истца, описывает объем причиненного ущерба, обязуется возместить причиненный ущерб в размере 500000 рублей.

Ссылка апеллянта на то, что расписка составлена под давлением со стороны С.А., не может повлечь отмену решения суда, поскольку относимыми, допустимыми доказательствами не подтверждена.

Доказательств свидетельствующих об отсутствии вины Бутылова Е.В. в причинении вреда Забелиной М.Е. представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика. При таких обстоятельствах ущерб, причиненный Забелиной М.Е., должен быть возмещен в полном объеме Бутыловым Е.В.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве доказательства, соответствующего требованиям главы 6 ГПК РФ, заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2012 г.

Определяя размер, подлежащий возмещению, суд правильно принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 1021659,12 руб.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Одновременно, судебная коллегия полагает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений конструктивных элементов здания гаража лит. "А 1-1/4" и здания прессового отделения лит. "А 1-1/5", судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для определения стоимости восстановительных работ по устранению повреждений и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Бутылов Е.В., в свою очередь, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу экспертизой подлежат отклонению. Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, размер ущерба 1021659,12 руб. является обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бутылова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи