Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-4674/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.

судей: Калинченко А.Б., Власовой А.С.

при секретаре Обориной А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Балашова В.Д. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Балашов В.Д. обратился в суд с иском к Миронченко Э.А. о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо Миронченко О.П.,

В обоснование требований указал, что 15.07.2009г. между Миронченко Э.А. и Миронченко О.П. заключен договор пожизненного содержания с иждивением по условиям которого получатель ренты - Миронченко Э.А., в обмен на осуществление пожизненного содержания с иждивением, передала в собственность плательщику ренты - Миронченко О.П. жилой дом, с гаражом и хозпостройками, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

13.10.2010г. между Миронченко О.П. и Балашовым В.Д., с согласия Миронченко Э.А. был заключен договор купли-продажи указанного домовладения, с обременением в виде пожизненного содержания Миронченко Э.А. По просьбе Миронченко Э.А. истец в период с 2009 по 2011 год произвел за счет собственных средств ремонт в домовладении, стоимость произведенных работ составила 491 726 рублей.

Истец считает, что понесенные им затраты на проведение капитального ремонта привели к значительному увеличению рыночной стоимости домовладения.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.04.2012г. расторгнуты договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 17.07.2009г. между Миронченко Э.А. и Миронченко О.П., а также договор купли-продажи домовладения. Суд обязал Балашова В.Д. возвратить Миронченко Э.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признал за Миронченко Э.А. право собственности на указанное домовладение.

В результате расторжения договоров получатель ренты Миронченко Э.А. получила в собственность имущество, стоимость которого значительно возросла, то- есть, по мнению истца, Миронченко Э.А. неосновательно обогатилась.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Миронченко Э.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 286 700 рублей, судебные расходы.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 31.01.2013г. в удовлетворении исковых требований Балашову В.Д. отказано.

Балашов В.Д. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить. Полагает, что не подлежат применению при разрешении настоящего спора примененные судом положения п.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства, либо предоставил имущество в целях благотворительности. По мнению апеллянта, в данном случае не применимы положения п.4 ст.453 ГК РФ, так как ремонт производился им не в связи с обязательствами между истцом и ответчиком, а по причине объективной необходимости его проведения, что суд не принял во внимание и не применил подлежащую применению ст. 1105 ГК РФ.

Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения. Полагает, что решение суда, которым Миронченко Э.А. возвращен дом со значительными улучшениями, принято без установленных законом оснований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применил требования ч. 4 ст. 1109 ГК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Балашова В.Д.

Однако с данными выводами суда, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из дела и установлено вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда от 05.04.2012г., 15.07.2009г. между Миронченко Э.А. и Миронченко О.П. был заключен нотариально удостоверенный договор пожизненного содержания с иждивением. 19.09.2009г. Миронченко О.П. зарегистрировала право собственности на земельный участок.

13.10.2010г. между Миронченко О.П. и Балашовым В.Д. с согласия Миронченко Э.А. заключен договор купли-продажи вышеназванного жилого дома с обременением. Право собственности на данный жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за Балашовым В.Д., в связи с чем к нему перешли обязанности по предоставлению Миронченко Э.А. пожизненного содержания с иждивением по договору от 15.07.2009г.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.04.2012г. расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от 15.07.2009г., и договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13.10.2010г., в связи с невыполнением Миронченко О.П. и Балашовым В.Д. условий договора пожизненного содержания с иждивением в полном объеме. Также суд обязал Балашова В.Д. возвратить жилой дом и земельный участок Миронченко Э.А., и признал за Миронченко Э.А. право собственности на данные объекты недвижимости, прекратив зарегистрированное право собственности Балашова В.Д.

При разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание, что в период с момента регистрации права собственности за истцом по 05.04.2012г. - момент признания сделки недействительной, Балашов В.Д. был правообладателем спорных объектов недвижимого имущества и как собственник мог владеть, пользоваться им, нес обязанность по поддержанию строений в надлежащем состоянии, производить в домовладении соответствующие ремонтные работы.

Как видно из технической документации на домовладение, жилой дом, отремонтированный истцом, был построен в 1967 году, на момент начала ремонта более 40 лет находился в эксплуатации.

В силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, производство истцом ремонтных работ в принадлежавшем ему на праве собственности домовладении согласуется с положениями приведенных норм закона, и в данном случае не было направлено на исполнение обязательств, вытекающих из договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем применение положений ч.4 ст.453 ГК РФ при разрешении настоящего спора неправомерно .

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт проведения истцом ремонтных работ не оспаривался.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчик получил неосновательное обогащение, которое, в силу приведенной нормы закона, подлежит возврату истцу. Так как возврат неосновательно полученного в натуре невозможен, возмещению подлежит стоимость произведенного ремонта. По изложенным основаниям постановленное по делу решение подлежит отмене.

Поскольку в деле представлено достаточно доказательств, отменяя решение, судебная коллегия полагает необходимым, по указанным мотивам вынести по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в виде стоимости ремонта домовладения, размер которого определен экспертом в экспертном заключении от 26 ноября 2012г. - 286700 руб., а также на основании ст.98 ГПК РФ госпошлину в сумме 6067 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 января 2013 г. - отменить. Вынести новое решение. Взыскать с Мироненко Элеоноры Андреевны в пользу Балашова Валерия Дмитриевича сумму неосновательного обогащения в размере 286700 руб., госпошлину по иску в сумме 6067 руб.

Председательствующий

Судьи: