Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-4667/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.

судей: Калинченко А.Б., Власовой А.С.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова А.Б. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Борисову А.Б. о взыскании кредитной задолженности

В обоснование требований указано, что в соответствии с кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Борисовым А.Б., последнему предоставлен кредит на сумму 390 000 рублей, под 28% годовых, на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. По условиям договора заемщик обязался ежемесячно оплачивать проценты и погашать кредит, однако, обязательства по договору им неоднократно нарушались.

Истец просил взыскать с Борисова А.Б. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 91551 рубль 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2946 рублей 54 копейки.

Решением

Шахтинского городского суда Ростовской области от 31.01.2013г. с Борисова А.Б. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 91 551 рубль 34 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2 946 рублей 34 копейки.

Не согласившись

с решением суда, Борисов А.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования частично.

Указывает на то, что судом не принято во внимание, что им основной долг был оплачен почти в полном объеме, однако, банк зачислял денежные средства в счет уплаты процентов. Взыскание завышенных процентов и неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства, противоречит положениям ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита в размере 390 000 рублей с процентами за пользование денежными средствами в размере 28 % годовых до 21.07.2012г.

Судом установлено, что Борисов А.Б. своих обязательств по кредитному договору не выполнял, в связи с чем, у него возникла задолженность в размере 91 551 рубль 34 копейки - долг по погашению кредита.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования носят законный и обоснованный характер и подлежат удовлетворению.

С приведенными выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их основанными на законе и подтвержденными доказательствами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку достоверно подтверждено неисполнение Борисовым А.Б. обязательств по кредитному договору. Суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу о взыскании с Борисова А.Б. суммы задолженности по погашению кредита.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с представленным истцом расчетом задолженности, положенным судом в основу решения. При этом, как усматривается из материалов дела, ответчик своего расчета задолженности по договору либо доказательств, свидетельствующих о том, что он надлежащим образом выполнял условия договора, не представил, об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) не ходатайствовал, замечания на протокол судебного заседания не подавал.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-