Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-4662/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Монмарь Д.В.

судей: Шинкиной М.В., Афанасьева О.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе Бурданова А.С. в лице представителя Будюкина Р.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Бурданов А.С. обратился в суд с иском к Демиденко Т.А., Воробьевой Л.Н., Бурдановой Л.П. о признании договора купли-продажи и договора дарения недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование исковых требований указано, что Бурданова Л.П. и Бурданов А.С. после смерти Б.С.Н. (отца истца и супруга Бурдановой Л.П.) являются наследниками его имущества в виде квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Бурданова Л.П. в установленный законом срок вступила в права наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и подарила свою долю Демиденко Т.А., о чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Управлении Росреестра по Ростовской области внесена соответствующая запись в ЕГРП.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлен факт принятия Бурдановой Л.П. наследства в виде 1/2 доли спорной квартиры и за ней признано право собственности на указанную долю. Оформив на себя право собственности на оставшуюся долю, Бурданова Л.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключила договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру с Демиденко Т.А.

Демиденко Т.А., став собственником всей квартиры, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключила договор купли-продажи квартиры с Воробьевой Л.Н.

В связи с обращением Воробьевой Л.Н. в суд с иском о признании Бурданова А.С. прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, истцу стало известно о том, что квартира отчуждена третьим лицам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменено решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым удовлетворен иск Бурдановой Л.П. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности; принято новое решение, которым в иске Бурдановой Л.П. отказано.

Также определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменено решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым Бурданов А.С. по иску Воробьевой Л.Н. признан прекратившим право пользования спорной квартиры и снят с регистрационного учета. Судебной коллегией принято новое решение, которым в иске Воробьевой Л.Н. отказано.

С учетом того, что решение суда, на основании которого за Бурдановой Л.П. было признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, отменено, истец полагает, что все последующие сделки в части отчуждения 1/2 доли являются недействительными (ничтожными) сделками.

Недействительным является и договор дарения, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Бурдановой Л.П. и Демиденко Т.А., поскольку Бурданова Л.П. с ***, и на момент заключения сделок, а также на момент подачи заявления нотариусу не понимала и не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ст.ст. 167, 168, 177 ГК РФ, истец просил признать недействительным договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенный между Бурдановой Л.П. и Демиденко Т.А.; признать недействительным ничтожным договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, заключенный между Бурдановой Л.П. и Демиденко Т.А.; признать недействительным ничтожным договор купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Демиденко Т.А. и Воробьевой Л.Н., и применить последствия недействительности ничтожных сделок, вернув стороны в первоначальное положение; признать недействительным зарегистрированное право собственности Воробьевой Л.Н. на квартиру, исключив ее из числа собственников.

Бурданова Л.П., Воробьева Л.Н., Демиденко Т.А. обратились в суд со встречным иском к Бурданову А.С. о признании наследника не принявшим наследство в виде квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование исковых требований указано, что после смерти Б.С.Н. открылось наследство в виде указанной квартиры, наследниками по закону являлись Бурданова Л.П. - супруга наследодателя, и Бурданов А.С. - сын наследодателя.

На момент смерти Б.С.Н. наследники были зарегистрированы по одному адресу с наследодателем, однако, Бурданов А.С. с семьей проживал отдельно от родителей, что подтверждается справкой о не проживании.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бурдановой Л.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на основании ее заявления. Бурданов А.С. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался и никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершил. В квартире, входящей в состав наследства, Бурданов А.С., в отличие от матери, фактически не проживал, коммунальные платежи не оплачивал, имуществом умершего отца не распорядился. Таким образом, ответчиком не были совершены какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Способы принятия наследства, как указали истцы по встречному иску, установлены ст. 1153 ГК РФ, и в данный перечень не входит регистрации в квартире, составляющей наследственную массу, и сама по себе регистрация не является изъявлением воли наследника на получение спорной квартиры.

В судебном заседании представитель Бурданова А.С. - Будюкин Р.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования своего доверителя, просил удовлетворить; в удовлетворении требований встречного иска Демиденко Т.А., Воробьевой Л.Н., Бурдановой Л.П. - просил отказать.

Представитель Воробьевой Л.Н. - Дементиевская Е.А., представитель Бурдановой Л.П. - Кучина А.В., Демиденко Т.А. и ее представитель Маргарян Т.А. просили суд отказать в иске Бурданова А.С., настаивали на удовлетворении требований встречного иска о признании Бурданова А.С. не принявшим наследство.

Нотариус Чинякова С.В. просила суд разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Бурданова А.С., а также в удовлетворении исковых требований Воробьевой Л.Н., Демиденко Т.А., Бурдановой Л.П. отказано.

С судебным постановлением не согласился Бурданов А.С. и, действуя через представителя Будюкина Р.А., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 30.01.2013 как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда, к которому, по его мнению, сводится обжалуемое решение суда, о том, что ответчик Воробьева Л.Н. собственник спорного объекта недвижимости в настоящее время является добросовестным приобретателем, поэтому истцом избран неверный способ защиты права.

Апеллянт, ссылаясь на положения ч.ч. 1 и 4 ст. 1152, ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, указывает, что судом установлен факт принятия наследства Бурдановым А.С. после смерти отца, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и, несмотря на то, что истец не зарегистрировал право собственности, именно с этой даты он является собственником 1/2 доли вправе общей долевой собственности на спорную квартиру. Каких-либо действий, связанных с отчуждением принадлежащего ему в порядке наследования имущества, как указывает апеллянт, истец не совершал.

Апеллянт обращает внимание, что приобретатель квартиры Воробьева Л.П. при должной осмотрительности должна была усомниться в действительности сделки по отчуждению квартиры, с учетом того факта, что в квартире на момент заключения сделки был зарегистрирован Бурданов А.С.

По мнению апеллянта, в связи с тем, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности квартиры выбыла из владения Бурданова А.С. помимо его воли, Воробьева Л.П. не может быть признана добросовестным приобретателем.

Апеллянт ссылается на то, что, не зарегистрировав право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, Бурданов А.С. не мог в момент предъявления иска заявлять требования виндикационного характера, поэтому в данном случае способ защита своих прав посредством применения ст.ст. 167, 168 ГК РФ истцом выбран правильно.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Бурданова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также Демиденко Т.А. и ее представителя, а также представителя Воробьевой Л.Н., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, рассмотрев дело в отсутствие Бурдановой Л.П. в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежала на праве собственности Б.С.Н.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б.С.Н. умер, и после его смерти открылось наследство в виде указанной квартиры. Наследниками по закону являются супруга наследодателя - Бурданова Л.П. и сын наследодателя - Бурданов А.С.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бурданова Л.П. получила свидетельство о праве на наследство по закону и, оформив свои наследственные права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, подарила ее на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Демиденко Т.А.

В дальнейшем, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлен факт принятия Бурдановой Л.П. наследства в виде оставшейся 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру и за нею признано право собственности на эту долю. Бурданова Л.П. зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и на основании договора купли-продажи продала ее Демиденко Т.А.

Демиденко Т.А., став собственником квартиры, на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продала ее Воробьевой Л.Н., которая, в свою очередь, также зарегистрировала переход права собственности от продавца к покупателю в установленном законом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым удовлетворен иск Бурдановой Л.П. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, отменено, и в иске Бурдановой Л.П. отказано.

Разрешая дело и отказывая в иске Бурданову А.С. о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 71, 76 Конституции РФ, ст.ст. 9, 166-168, 301-302 ГК РФ и исходил из того, что Воробьева Л.Н. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку право собственности Демиденко Т.А. было подтверждено представленными документами; регистрация права собственности на Воробьеву Л.Н. произведена без замечаний, что не вызвало сомнений в незаконности совершаемой сделки у покупателя. Суд пришел к выводу, что права Бурданова А.С., как лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием механизма, установленного п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ.

Оценивая доводы истца о том, что Бурданова Л.П. на момент совершения сделки дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, как и на момент обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не понимала и не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, позволяющие оспаривать сделку по указанному основанию, Бурдановым А.С. не представлены. К такому выводу суд пришел с учетом того, что ***. Сославшись на положения ст. 209 ГК РФ, а также с учетом установленного факта принятия Бурдановой Л.П. наследства в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, суд пришел к выводу, что права Бурданова А.С., оспариваемым им договором дарения не нарушаются, поскольку право его собственности на отчужденную по договору долю не возникло и не могло возникнуть.

Суд первой инстанции, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения требований встречного иска о признании Бурданова А.С. не принявшим наследство после смерти отца в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. При этом суд исходил из того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменено решение суда первой инстанции, которым был удовлетворен иск Бурдановой Л.П. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности. Указанным апелляционным определением, как указал суд, установлено, что Бурданов А.С. обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Бурданова С.Н., от своих наследственных прав к имуществу умершего не отказывался, волю на принятие наследства после смерти отца выразил, однако, в силу отсутствия необходимых документов, нотариусом в принятии заявления было отказано. Кроме этого, из указанного определения следует, что на момент смерти отца ответчик был зарегистрирован в спорной квартире, что само по себе указывает на факт принятия наследства Бурдановым А.С. после смерти отца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 320 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Бурданов А.С. выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении его иска.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на то, что добросовестность Воробьевой Л.Н. как приобретателя спорного объекта недвижимости не опровергнута, недобросовестность ее не доказана.

Как указал суд первой инстанции, Воробьева Л.Н. является собственником спорной квартиры и добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки право собственности продавца квартиры - Демиденко Т.А. было подтверждено соответствующими документами, регистрация перехода права собственности к Воробьевой Л.Н. произведена без каких-либо замечаний, что не вызвало сомнений в незаконности совершаемой сделки.

Бурдановым А.С. не представлены доказательства, подтверждающие, что Воробьева Л.Н. знала или должна была знать об отсутствии у Демиденко Т.А. права отчуждать квартиру.

Разрешая требования о признании недействительным заключенного с Демиденко Т.А. договора дарения, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что Бурданова Л.П. в момент совершения сделки не понимала и не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки - договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме этого, судебная коллегия также согласна с выводом суда, что истец оспаривает договор дарения, стороной по которым он не являлся и право собственности на отчужденную по договору долю у него не возникло, кроме этого договор дарения не устанавливает его права и обязанности, поэтому не нарушает права Бурданова А.С.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурданова А.С. в лице представителя Будюкина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: