Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-4653

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Мартышенко С.Н., Пановой Л.А.

при секретаре Резниковой М.Ю.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Болдырева М.Ю. обратилась в суд к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора социального найма НОМЕР от ДАТА она является нанимателем квартиры НОМЕР литер "Г" в доме НОМЕР , по ул. АДРЕС , общей площадью 16,1 кв.м. В данной квартире она зарегистрирована вместе с сыном Б.И.В.

Квартира НОМЕР в 1988 году была признана не пригодной для постоянного проживания и её родители были включены в очередь для улучшения жилищных условий. ДАТА было вынесено Постановление НОМЕР "Об утверждении Акта обследования квартиры НОМЕР по ул. АДРЕС ", на основании которого необходимо было отселить проживающих в этой квартире. Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону НОМЕР от ДАТА указанная квартира признана непригодной для проживания, а также утвержден список граждан, подлежащих отселению. Однако с 1993 года по настоящее время органы муниципальной власти не производят отселение семьи истца, чем нарушают их права на предоставление жилья.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования, истец просила обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону исполнить обязанность по отселению её и членов её семьи из квартиры НОМЕР расположенной по адресу: АДРЕС , которая признана непригодной для проживания в установленном законом порядке; обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить ей и членам ее семьи по договору социального найма изолированное благоустроенное жилое помещение в соответствии с нормами предоставления.

Представители ответчиков и третьего лица Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2012 года суд обязал Администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить Болдыревой М.Ю. на состав семьи 2 человека, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным, строительным, эпидемиологическим нормам, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и находящееся в границах города Ростов-на-Дону.

С данным решением не согласилась Администрация г. Ростова-на-Дону. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Апеллянт указывает, что Администрация г. Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку органы местного самоуправления при реализации вопросов местного значения действуют в рамках полномочий, определенных в муниципальных правовых актах. А в соответствии с ведомственной структурой расходов бюджета города на 2012 год Департамент ЖКХ и энергетики является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных в том числе для ведомственной целевой программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда и снос аварийных домов на 2012-2014 годов". Таким образом, по мнению апеллянта, обязанность по предоставлению жилого помещения истцу должна быть возложена на Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону.

Кроме того, судом неверно сделан вывод о праве истицы на внеочередное предоставление ей жилого помещения, поскольку хоть истица и является нанимателем жилого помещения, признанного непригодным для проживания, однако нигде не указано, что квартира не подлежит ремонту и реконструкции.

При этом апеллянт ссылается на то, что ЖК РФ, устанавливая в ст. 87 порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием его непригодным для проживания, не устанавливает срок выселения.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 50-52, 57, 85-89 ЖК РФ, п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" и исходил из того, что Болдырева М.Ю. является нанимателем квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС , что спорная квартира НОМЕР еще в 1988 году была признана не пригодной для постоянного проживания и родители истицы были включены в очередь для улучшения жилищных условий.

ДАТА Межведомственная комиссия, назначенная районной администрацией составила Акт, в котором пришла к выводу о том, что квартиру следует отнести к категории "аварийной" (грозящей обрушению) и принять меры, необходимые для обеспечения безопасности или нормальных условий проживания жильцов, заключающиеся в отселении жильцов.

ДАТА было вынесено Постановление НОМЕР "Об утверждении Акта обследования квартиры НОМЕР по АДРЕС ", на основании которого необходимо было отселить проживающих в этой квартире.

Кроме того, ДАТА Межведомственной комиссией, назначенной Постановлением Мэра (Главы Администрации) города от ДАТА НОМЕР повторно было составлено Заключение НОМЕР "О признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания".

ДАТА Администрацией г. Ростова-на-Дону было вынесено Постановление НОМЕР , согласно которому квартира НОМЕР литер "Г" в доме НОМЕР по ул. АДРЕС признана непригодной для проживания, а также утвержден список граждан, подлежащих отселению, в котором указана Болдырева М.Ю. с составом семьи два человека (она и сын). После отселения квартира НОМЕР подлежит использованию по нежилому назначению.

На основании изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что у Администрации города возникла обязанность по предоставлению жилого помещения истцам по договору социального найма вне очереди.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривалось, что постановление НОМЕР от ДАТА не исполнено, равно как не исполнено и Постановление НОМЕР от ДАТА, жильцам квартиры НОМЕР по ул. АДРЕС " иное жилое помещение в порядке ст.ст. 85 - 87, 89 ЖК РФ, не предоставлено до настоящего времени, суд посчитал возможным исковые требования удовлетворить.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Согласно ст. ст. 85, 86, 87 ЖК РФ граждане могут быть выселены из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, если жилое помещение признано непригодным для проживания или в связи со сносом дома. Предоставляемое по таким основаниям другое жилое помещение по договору социального найма должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому (п. 1 ст. 89 ЖК РФ) и отвечать требованиям п. 2 ст. 89 ЖК РФ по количеству комнат.

Пунктом 2 ст. 89 ЖК РФ установлено, что, если гражданин занимал по договору социального найма квартиру или не менее чем две комнаты, он соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как видно из материалов дела, со дня вынесения заключения межведомственной комиссией в 1993 году о признании жилого многоквартирного дома, в котором проживают истцы, непригодным для постоянного проживания, прошло 20 лет, однако ответчиком вопрос о предоставлении истцам жилья не решается, что побудило их самих инициировать обращение в суд с иском о предоставлении жилья. Данное обстоятельство позволило суду на законных основаниях обязать ответчика предоставить равнозначное жилое помещение ранее занимаемому.

В силу п. 1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Данная норма закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди и от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от времени включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. В данном случае правовое значение имеет установление факта признания органом местного самоуправления дома непригодным для проживания, создающим опасность для пребывания людей как внутри здания, так и в непосредственной близости от него.

Доводы Администрации города Ростова-на-ДонуКроме того, ссылаясь на отсутствие у Болдыревой М.Ю. и членов ее семьи права на получение квартиры во внеочередном порядке, поскольку в Постановлении Администрации г. Ростова-на-Дону отсутствует указание на то, что жилое помещение ремонту и реконструкции не подлежит, были предметом исследования суда, в решении им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Суд верно исходил из того, что на протяжении более 20 лет после признания квартиры не пригодной для проживания, отнесения к категории "аварийной"( грозящей обрушением), ответчиком каких -либо действий к ремонту либо реконструкции данного жилого помещения не предпринималось. Более того, отсутствие намерений использовать данное помещение, как жилое после отселения жильцов, подтверждено пояснениями представителя ответчика в судебном заседании 27.11.2012 года (л.д. 27).

Суду апелляционной инстанции также не представлено доказательств того, что ответчик принял действенные меры к реконструкции спорной квартиры.

Поскольку согласно п. 3 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам на основании решения органа местного самоуправления, в котором Разрешая данный спор суд обоснованно исходил из положений п.1 ч.2 ст. 57 ЖК, суд обоснованно возложил обязанность по предоставлению истцам жилого помещения по договору социального найма, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 89 ЖК РФ, на орган местного самоуправления, в ведении которого находится учет муниципального жилищного фонда, т.е. Администрацию г.Ростова-на-Дону. Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону является структурным ( отраслевым) органом Администрации г. Ростова-на-Дону и в рамках своей компетенции осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия Администрации г. Ростова-на-Дону. Поэтому утверждения о том, что Администрация г. Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу являются ошибочными.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, а также по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, не усматривается. Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, основаны на ошибочном толковании норм права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: