Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-4649/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Вялых О.Г., Тихенко С.Л.

при секретаре Чубарян Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Фирсовой Г.Д. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Фирсова Г.Д. обратилась в суд с иском к администрации Дубенцовского сельского поселения, Перегудову Б.И., Иващенко А.А., ФБУ Кадастровая палата по Ростовской области, третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании отсутствующим право собственности за Перегудовым Б.И. на земельный участок, о признании отсутствующим право собственности за Иващенко А.А. на земельный участок, о признании незаконной постановку земельного участка на кадастровый учет, об обязании снять земельный участок с кадастрового учета.

Свои требования истица мотивировала тем, что она является наследницей по завещанию после смерти [ФИО]12 Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию наследственная масса состоит из жилого дома, хозяйственных построек, расположенных на земельном участке общей площадью 2769 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истица обратилась в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для выполнения кадастровых работ на вышеуказанном земельном участке, фактическая площадь земельного участка составила 2769 кв.м., границы земельного участка были согласованы с пользователями соседних земельных участков, в том числе администрацией Дубенцовского сельского поселения. Однако, истцу было отказано в постановке земельного участка на кадастровый учет.

После обращения в администрацию Дубенцовского сельского поселения истцу были предоставлены сведения о том, что земельный участок, принадлежащий [ФИО]12, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году был разделен на два земельных участка, за Перегудовым Б.И. числится 0,15 га, а за [ФИО]12 - 0,6 га. На основании постановления Главы администрации Дубенцовского сельсовета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Перегудову Б.И. передан в собственность земельный участок площадь. 0,15 га., в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году этому земельному участку присвоен почтовый адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Перегудов Б.И. зарегистрировал за собой право собственности на вышеуказанный земельный участок площадью 1500 кв.м., в последующем продал его Иващенко А.А.

Истица ссылалась на то, что из архива администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ею был получен ответ, согласно которому раздел спорного земельного участка, принадлежащего [ФИО]12, не производился, отсутствует распоряжение о выделении земельного участка Перегудову Б.И., жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не было и не имеется. Истец считает, что формирование земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведено с нарушением действующего законодательства. За согласованием границ земельного участка к ней никто не обращался. Кроме того она не давала никому согласия на образование новых земельных участков. Также истица указывала, что на земельном участке площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположены принадлежащие ей на праве собственности хозяйственные строения, однако она не имеет возможности пользоваться ими и производить ремонт.

На основании изложенного, просила суд признать отсутствующим право собственности за Перегудовым Б.И. на земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать отсутствующим право собственности за Иващенко А.А. на указанный земельный участок; признать незаконной постановку земельного участка на кадастровый учет, обязать ФБУ "Кадастровая палата" Ростовской области снять с кадастрового учета спорный земельный участок.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.10.2012 года производство по делу в отношении Перегудова Б.И. прекращено в связи с его смертью.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Иващенко А.А., его представитель исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Глава администрации Дубенцовского сельского поселения возражала относительно удовлетворения исковых требований.

В отсутствие не явившихся лиц дело было рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.12.2012 года в удовлетворении исковых требований Фирсовой Г.Д. отказано.

Не согласившись с решением суда, Фирсова Г.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт повторно излагает обстоятельства дела и основания предъявления иска в суд, и, ссылаясь на п. 2 ст. 330 ГПК РФ, полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.

По мнению апеллянта, к спорным правоотношениям следовало применить положения ГК РСФСР, ЗК РСФСР, Закона РСФСР "О земельной реформе" от 23.11.1990 года N374-1, Указа Президента РФ от 27.12.1991 года N323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР".

На указанную апелляционную жалобу представлен отзыв Главой Дубенцовского сельского поселения Дорофеевой Т.Н., в котором она просит решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.12.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фирсовой Г.Д. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Фирсову Г.Д., ее представителя Хилько И.В., Иващенко А.А., представителя ФГБУ Федеральная кадастровая палата- Ткаленко Ю.В., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался Законом РФ от 06.07.1991 года О местном самоуправлении в РФ, ст. 7 Закона РФ от 23.11.1990 года О земельной реформе, ст.36 ЗК РФ, ст. ст. 16, 22, 27, 39, 40 Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из недоказанности доводов истца о незаконности выделения Перегудову Б.И. земельного участка площадью 1500 кв.м. и постановки его на кадастровый учет, а также из тех обстоятельств, что границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Материалами дела подтверждается, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году земельный участок по вышеуказанному адресу, площадь которого составляла 2100 кв.м., был разделен на два земельных участка между [ФИО]12 и Перегудовым Б.И.

Согласно свидетельству от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Перегудов Б.И. являлся собственником земельного участка общей площадью 0,15 га.

Суд учел, что форма этого свидетельства соответствует форме, утвержденной Указом Президента РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом, в самом свидетельстве в качестве основания его выдачи указано постановление Главы администрации Дубенцовского сельсовета от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Данные о том, что вышеназванное постановление не сохранилось в архивах, не свидетельствует о том, что оно вообще не принималось.

Земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Перегудову Б.И., поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со статусом "ранее учтенный".

[ФИО]12 оформлением прав на выделенный ему земельный участок площадью 600 кв.м. не занимался.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Перегудов Б.И. продал земельный участок Иващенко А.А. Данных о том, что указанная сделка оспорена или признана недействительной не имеется.

Новый собственник провел межевание земельного участка, согласовал его границы и площадь, которая продолжает составлять 1500 кв.м., поставив его на кадастровый учет в соответствии с требованиями Федерального закона РФ О государственном кадастре недвижимости.

Рассматривая исковые требования в части признания незаконной постановку земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на кадастровый учет, суд пришел к выводу, что нарушений действующего законодательства при совершении этих действий не допущено, основания для снятия его с учета отсутствуют.

Судом было учтено, что какие-либо строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за исключением жилого дома, пристройки, водопровода и водоразборной колонки, не располагаются.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции отказал истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирсовой Г.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи