Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-4647/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Хомич С.В.,

судей Лукьянова Д.В., Минасян О.К.,

при секретаре Владимировой И.Н.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе Дородниковой Татьяны Николаевны и Дородникова Михаила Георгиевича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Дородникова Т.Н., Дородников М.Г. обратились с иском к ООО УК ЖКХ "Пульс", 3-их лица: ООО "ИВЦ ЖКХ", ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" об обязании произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги за май 2012, зачесть переплату в размере 1 879,82 рублей в счет будущих коммунальных платежей, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указали, что Дородникова Т.Н., как собственник 1/2 доли в праве собственности на квартиру N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключила договор управления многоквартирным жилым домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО "Управляющая компания ЖКХ "Пульс". В квитанции за май 2012 г. об оплате за коммунальные услуги на сумму 5040,14 руб. истцы обнаружили необоснованное увеличение начисленных платежей за электроснабжение на 980 руб. 27 коп. и за горячее водоснабжение на 899 руб. 55 коп. на общую сумму 1879 руб. 82 коп.

ООО УК ЖКХ "ПУЛЬС" в письменном ответе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказало истцу в перерасчете, указав, что в данной квитанции приведены расчеты по указанным услугам за апрель и май 2012 года, что, по мнению истцов не соответствует действительности.

В судебном заседании Дородникова Т.Н. и представитель Дородникова М.Г. (собственника 1/2 доли квартиры) по доверенности Дородников Г.Д., поддержали заявленные исковые требования.

Представители ООО УК ЖКХ "Пульс" по доверенности Харитонов А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, сослались на отзыв, согласно которому начисления ООО "ИВЦ ЖКХ" произведены верно, согласно нормативам ввиду отсутствия индивидуальных приборов учета.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2013 года Дородниковой Т.Н., Дородникову М.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда Дородникова Т.Н. и Дородников М.Г., подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить.

Апеллянты, ссылаясь на положения ст. 155 ЖК РФ о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа каждого месяца следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, а также на п. 38 "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указали, что ответчиком необоснованного увеличены объемы потребленных коммунальных услуг за апрель в счете от 30.05.2012г., в котором указано "оплата за май 2012 года": по горячему водоснабжению с 9,45 куб.м. до 18,90 куб.м. и по электроэнергии с 315 кВт до 636,54 кВт. В связи с тем, что при рассмотрении дела в суде ответчиками не представлено доказательств двукратного завышения объемов, полагают вынесенное судебное решение незаконным и необоснованным.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Дородниковой Т.Н., ее представителя и представителя Дородникова М.Г. Дородникова Г. Д. по доверенности, представителей ООО Управляющая компания ЖКХ "Пульс" Смирнову Е.М. и Маликова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решения, суд руководствовался положениями ст. ст. 154, 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 и исходил из того, что в указанном жилом доме, оборудованном с 12.11.2011 года общедомовыми приборами учета, снятие показаний с приборов учета электроснабжения и горячего водоснабжения производится ежемесячно, начисление платы за коммунальные услуги производится с учетом показаний этих приборов.

Из материалов дела видно, что ООО "УК ЖКХ "Пульс" в оспариваемый период начисляло истцам плату за коммунальные услуги согласно счетам-извещениям, в том числе за электроэнергию и горячее водоснабжение, исходя из нормативов потребления, ввиду отсутствия индивидуальных приборов учета.

Поскольку расчет потребленного истцами электроснабжения и горячего водоснабжения произведен с учетом показаний общедомовых приборов, в счете от 17.04.2012г. "Оплата за ЖКУ за апрель 2012г." сумма начисленных платежей указана с учетом показаний прибора учета по состоянию на 02.04.2012г., то есть рассчитана фактически за март месяц, в счете от 30.05.2012г. "Оплата ЖКУ за май 2012г." расчет произведен по показаниям приборов учета по состоянию на 25.05.2012г., то есть фактически за 2 месяца апрель и май. Таким образом, судом установлена обоснованность начисления в квитанции от 30.05.2012г. суммы к плате за потребленную электроэнергию в количестве 636, 54 кВт (315 кВт в месяц х 2 мес. + 6,54 общедомовые расходы), за горячее водоснабжение в количестве 18,9 м 3 (9,45 м 3 в месяц х 2 мес.), с учетом чего суд пришел к верному выводу о законности расчетов произведенных начислений и отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это в решении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у истцов переплаты по коммунальным платежам за потребленную в апреле и мае 2012 года электроэнергию и горячую воду.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, с 12 ноября 2011 года многоквартирный дом N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором проживают истцы, переведен на общедомовой расчет, что подтверждено распорядительным письмом от 08.12.2011 года исходящий N 09/8684 ООО "Донэнергосбыт". При этом плата за коммунальные услуги в спорный период времени начислялась, исходя из нормативов потребления, ввиду отсутствия приборов учета. С июня 2012 года апеллянты установили индивидуальные приборы учета по электроэнергии и водоснабжению.

Поскольку до момента установления индивидуальных приборов учета в квартире истцов плату за потребленные коммунальные услуги управляющая компания вправе была начислять позже, согласно показаниям общедомовых приборов учета, суд, проверив законность расчетов, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, были учтены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дородниковой Т.Н., Дородникова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи