Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Худяковой И.Н.
судей: Калинченко А.Б, Власовой А.С.,
с участием прокурора Бесединой Е.И.
при секретаре Обориной С.П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Власовой А.С. дело по апелляционной жалобе Бондаренко А.Г. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 октября 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Кармазина В.В. обратилась в суд с иском к Бондаренко А.Г., Бондаренко Л.В., Бондаренко Р.А., третье лицо УФМС России по РО, о выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указала, что 17.12.2010г. между ней и Бондаренко А.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Бондаренко А.Г. продал, а истец приобрела квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 1000000 рублей, 18.01.2011г. за истцом было зарегистрировано право собственности на данную квартиру. Согласно п.5 договора купли-продажи от 17.12.2010г. на момент подписания договора в спорной квартире зарегистрированы Бондаренко А.Г., Бондаренко Л.В., Бондаренко Р.А., которые обязуются выписаться и освободить указанную квартиру в срок до 17.12.2011г.
Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, ответчики, несмотря на претензию с требованием о выселении от 21.06.2011г., до настоящего времени квартиру не освободили, с регистрационного учета не снялись.
Истец просила снять Бондаренко А.Г., Бондаренко Л.В., Бондаренко Р.А. с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Выселить ответчиков из данной квартиры.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06.09.2011г. постановлено выселить Бондаренко А.Г., Бондаренко Л.В., Бондаренко Р.А. из спорной квартиры и снять их с регистрационного учета по данному адресу. Сохранить за Бондаренко А.Г., Бондаренко Л.В., Бондаренко Р.А. право пользования данным жилым помещением до 06.12.2011г.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.10.2011г. решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06.09.2011г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении Бондаренко А.Г. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Кармазиной В.В., Рудас A.M., Кулагиной Н.Н., третьи лица Бондаренко Л.В., Бондаренко Р.А., о признании притворной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, о признании свидетельства о праве собственности от 18.01.2011г. недействительным.
В обоснование требований указал, что договор купли-продажи от 17.12.2010г., заключенный между Бондаренко А.Г. и Кармазиной В.В., является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно договор займа, заимодавцем по которому являлась Кармазина В.В. а заемщиком - Бондаренко А.Г.
Бондаренко А.Г. и Кармазиной В.В. были оговорены условия займа: сумма займа 700000 рублей, под 5% от суммы займа в месяц, сроком на один год, возвращаемая сумма займа с процентами - 1120000 рублей. При предложении заимодавца договор займа был оформлен как договор купли-продажи квартиры без намерения создать соответствующие правовые последствия. Для создания видимости исполнения сделки были совершены действия в виде передачи документов на квартиру и составлены необходимые документы в виде договора купли-продажи. Намерений продать квартиру у Бондаренко А.Г. не было, т.к. деньги занимались у Кармазинной В.В. для выплаты брату 1/2 доли квартиры, которая досталась по наследству.
Между тем, Кармазиной В.В. были переданы только 665000 рублей, а не 1000000 рублей, т.к. первые 5% от суммы займа были сразу удержаны Кармазиной В.В. Вторые 5% за следующий месяц в сумме 35000 рублей были выплачены Кармазиной В.В. 18.01.2011г. по поручению Бондаренко А.Г. П.Л.В.
О том, что Кармазина В.В. уже получила свидетельство о государственной регистрации права Бондаренко А.Г. ничего не знал, для регистрации договора в УФС по РО он не обращался, доверенности на регистрацию сделки купли-продажи не подписывал и Кулагиной Н.Н. не выдавал. Кулагину Н..Н. он не знал и никогда не видел.
Бондаренко Л.В., Бондаренко Р.А. об отчуждении квартиры ничего не знали и обязательств, предусмотренных п.5 спорного договора, не давали. Передачи квартиры, на что указано в п.8 договора, не было, т.к. Бондаренко А.Г. считал договор купли-продажи квартиры - залогом недвижимости согласно договору займа.
П.9 спорного договора о том, что продавец передал квартиру свободной от прав третьих лиц, не соответствует действительности, так как такие лица имеются. Бондаренко Л.В. и Бондаренко Р.А. согласия на продажу квартиры не давали, претензию о выселении не получали.
Бондаренко А.Г. с учетом уточненных требований просил признать недействительным притворный договор купли-продажи от 17.12.2010г. квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Бондаренко А.Г. и Кармазиной В.В., применив последствия недействительности этой сделки, вернув стороны в первоначальное положение. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Кармазиной В.В. на спорную квартиру, выданное УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 18.01.2011г. Признать недействительной доверенность, выданную на имя Кулагиной Н.Н. 17.02.2010г. Бондаренко А.Г., и удостоверенную нотариусом г.Новочеркасска Рудас А.М.
Бондаренко Л.В. также обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Бондаренко А.Г. и Кармазиной В.В. о признании недействительным договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между Бондаренко А.Г. и Кармазиной В.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. С Бондаренко А.Г. истица состоит в браке с 15.11.1981г. Спорная квартира была получена Бондаренко А.Г. в порядке наследования от отца Б.Г.И.., в состоянии, непригодном для проживания. После вступления в наследство 26.05.2009г., истица совместно с Бондаренко А.Г. за счет общего имущества произвели капитальный ремонт квартиры, который был завершен в конце 2009г., в результате чего стоимость квартиры существенно выросла. В этой связи полагает, что спорная квартира должна быть признана совместной собственностью супругов. Нотариального согласия на отчуждение совместной собственности истица не давала. Оспариваемой сделкой нарушены ее права собственности на жилое помещение.
Просила признать за Бондаренко Л.В. и Бондаренко А.Г. право совместной собственности на спорное жилое помещение. Признать недействительным договор купли-продажи от 17.12.2010г. и свидетельство о государственной регистрации права от 18.01.2011г.
При новом рассмотрении решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.10.2012г. постановлено выселить Бондаренко А.Г., Бондаренко Л.В., Бондаренко Р.А. из спорной квартиры, без предоставления другого жилого помещения.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области снять с регистрационного учета Бондаренко А.Г., Бондаренко Л.В., Бондаренко Р.А. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В удовлетворении встречных требований Бондаренко А.Г. и требований Бондаренко Л.В. отказано.
Дополнительным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2012 года в удовлетворении иска Бондаренко Л.В. к Бондаренко А.Г, Бондаренко В.В. о признании права совестной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отказано.
Не согласившись с решением суда, Бондаренко А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кармазиной В.В.отказать, удовлетворив требования Бондаренко А.Г. и Бондаренко Л.В.
В жалобе ссылается на то, что судом не определен круг фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному спору, а также какой из сторон они подлежат доказыванию. Также суд не определил возможность предоставления доказательств осуществления вложений, увеличивающих стоимость спорной квартиры.
Указывает на то, что суд при вынесении решения не разрешил требование Бондаренко Л.В. о признании за ней и Бондаренко А.Г. права совместной собственности на спорное жилое помещение, а также не исследовал мотивы притворности сделки, на которые он ссылался.
Также не согласившись с решением суда, с апелляционным представлением обратился прокурор г.Новочеркасска, просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не разрешил требование Бондаренко Л.В. о признании за ней и Бондаренко А.Г. права совместной собственности на спорное жилое помещение, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального законодательства.
До рассмотрения апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда поступило заявление прокурора г. Новочеркасска об отказе от апелляционного представления в порядке ст. 326 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, прокурора, поддержавшего отказ от апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2010 г. между Бондаренко А.Г. и Кармазиной В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 1000000 руб. Указанная квартира получена Бондаренко А.Г. в порядке наследования.
Договор купли-продажи удостоверен нотариусом г.Новочеркасска Рудас A.M., зарегистрирован в реестре за N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Переход права собственности на указанную квартиру от Бондаренко А.Г. к Кармазинной В.В. прошел государственную регистрацию, Кармазинной В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.01.2011 г.
Договором купли-продажи от 17.12.2010 г. установлено, что Бондаренко А.Г., Бондаренко Л.В. и Бондаренко Р.А. обязуются выписаться и освободить квартиру в срок до 17.02.2011 г. (п.5 договора купли-продажи). Наличие соглашения о сохранении за Бондаренко А.Г., Бондаренко Л.В. и Бондаренко Р.А. права пользования отчуждаемым жилым помещением после 17.02.2011 г. не установлено.
Разрешая требования Бондаренко А.Г. о признании договора купли-продажи от 17.12.2010 года недействительной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор займа с залогом недвижимого имущества, суд руководствовался ст. 218, 454, 549, 807, 334 ГК РФ и счел доводы ответчика неубедительными, поскольку Бондаренко А.Г. при нотариусе подписал лично договор купли-продажи квартиры, предоставив полный пакет документов для отчуждения квартиры. Показания допрошенного свидетеля П.Л.В.., о том, что ей со слов Бондаренко А.Г. было известно о заключении договора займа под залог недвижимости суд во внимание не принял как противоречащий положениям ч.1 ст. 162 ГК РФ.
Также суд счел необходимым отказать в удовлетворении требований Бондаренко А.Г. о признании недействительной доверенности, выданной на имя Кулагиной Н.Н. 17.12.2010 года Бондаренко А.Г, удостоверенной нотариусом Рудас A.M. При этом, суд принял во внимание показания нотариуса, а также Кулагиной Н.Н. и И.С.А.., а также заключение проведенной по делу судебной почерковедческая экспертизы на предмет исследования подписи на доверенности от 17 декабря 2010 года, согласно выводам которой подпись от имени Бондаренко А.Г. выполнена самим Бондаренко А.Г.
С учетом ст. 37 Семейного Кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд счел, что Бондаренко Л.В. не предоставлено доказательств осуществления вложений, значительно увеличивающих стоимость квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, суд указал на отсутствие доказательств рыночной стоимости квартиры на момент принятия наследства, стоимости произведенных вложений и рыночной стоимости квартиры на момент ее отчуждения. Расчетная стоимость квартиры по данным МУП "ЦТИ" не изменялась и составляла 131252 руб.
Принимая во внимание положения ст. 33, 34, 36 Семейного Кодека РФ, учитывая то, что спорная квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН получена Бондаренко А.Г. в порядке наследования и является его личным имуществом, оснований для признания указанного имущества совместной собственностью супругов не имеется, суд пришел к выводу о том, что получение согласия Бондаренко Л.В. на отчуждение указанной квартиры не требовалось. По данным основаниям, требования Бондаренко А.Г. к Кармазинной В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и свидетельства о регистрации права суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 209, 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, принимая во внимание положения договора купли-продажи от 17.12.2010 года о том, что семья Бондаренко обязуется выписаться и освободить спорную квартиру в срок до 17.02.2011 года, признавая переход права собственности на квартиру в пользу Карамзиной В.В. соответствующим действующему законодательству, суд счел, что Бондаренко А.Г., Бондаренко Л.В. и Бондаренко Р.А. подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого и снятию с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Судом отмечено, что Бондаренко Л.В. и Бондаренко Р.А. подлежат выселению и снятию с регистрационного учета, как члены семьи прежнего собственника, поскольку соглашения о сохранении за ними права пользования жилым помещением также отсутствует.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка ничтожна.
Как правильно указал суд, в предмет доказывания по данному спору входят обстоятельства, подтверждающие отсутствие намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, указывая на то, что договор купли-продажи был заключен с целью прикрытия договора займа под залог недвижимости, были предметом детального рассмотрения суда первой инстанции в совокупности в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, в результате чего суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о мнимости заключенной сделки купли-продажи, истцом представлено не было.
Напротив, установленные по делу обстоятельства, составления договора купли-продажи квартиры у нотариуса, которым были разъяснены последствия заключения указанного договора, подтверждение того, что подпись в договоре со стороны покупателя была поставлена именно Бондаренко А.Г. подтверждают наличие намерений у сторон, направленных на достижение определенных правовых последствий.
С указанием апеллянта о том, что в нарушение ч.5 ст. 198 ГПК РФ судом не разрешены требования Бондаренко Л.В. о признании за ней и за Бондаренко А.Г. права совместной собственности на спорное жилое помещение не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку в порядке ст. 201 ГПК РФ судом первой инстанции вынесено дополнительное решение от 07 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении данных требований. Мотивация к вынесению указанного решения дана в судебном постановлении от 10 октября 2012 года.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда. Судом правильно в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.