Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-4624/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Руденко Т.В. и Тахирова Э.Ю.

при секретаре Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по апелляционной жалобе Скуратовой А.Б. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Скуратова А.Б. обратилась в суд с иском к Иванникову Ю.Н., Макей А.Н. о признании недействительным договора купли - продажи легкового автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Макей А.Н. и Иванниковым Ю.Н., признании права собственности на указанный легковой автомобиль и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что 11.12.2009г. между Макей А.Н. и Иванниковым Ю.Н. был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированного за ФИО1.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 умер, завещал имущество Скуратовой А.Б.

Макей А.Н. приходился двоюродным братом умершему ФИО1, принимал участие в похоронах ФИО1, однако после похорон - 11.12.2009г., воспользовавшись доверенностью, Макей А.Н. снял спорный автомобиль с учёта в МРЭО ОГИБДД УВД по г. Таганрогу и продал его Иванникову Ю.Н.

Договор купли-продажи от 03.09.2009г. между Макей А.Н. и Иванниковым Ю.Н. является ничтожной сделкой, поскольку ответчик недобросовестный приобретатель, приобрёл автомобиль по заниженной цене. Согласно справке N 161 от 17.07.2012г. автомобиль стоит 139 000 руб., а Иванников Ю.Н. приобрёл автомобиль за 50 000 руб. Макей А.Н. продал автомобиль Иванникову Ю.Н. по доверенности, которая на момент сделки утратила свою силу.

Истец Скуратова А.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Иванников Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, предоставив суду возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика Иванникова Ю.Н. адвокат Кондрашов Н.М. исковые требования Скуратовой А.Б. не признал.

Ответчик Макей А.Н. в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 января 2013 года прекращено производство в части требований Скуратовой А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи легкового автомобиля, признании права собственности на легковой автомобиль и истребовании его у ответчика, о признании действий Макей А.Н. незаконными и вынесении решения об отмене снятия 11.12.2009г. легкового автомобиля с регистрационного учета в МЭРО ОГИБДД УВД по г. Таганрогу, признании права собственности на автомобиль за Куркиным И.Т.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Скуратовой А.Б. к Иванникову Ю.Н., Макей А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи легкового автомобиля, признании права собственности на легковой автомобиль за Скуратовой А.Б. и истребовании его у Иванникова Ю.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Скуратова А.Б. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Апеллянт не согласна с выводом суда о том, что действия Макей А.Н., который снял спорный автомобиль с регистрационного учета после смерти собственника ФИО1 по доверенности, которая согласно ст.188 ГК РФ, на тот момент утратила свою силу, не противоречат законодательству.

Апеллянт указывает, что суду не было предоставлено ни одного документа, доказывающего невозможность снятия автомобиля Макей А.Н. в положенные сроки, т.е. до момента смерти ФИО1. Апеллянт указывает также на то, что суд не установил факт нахождения имущества во владении ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Иванникова Ю.Н. по доверенности Кондрашова Н.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо, выбыло из их владения иным путем помимо воли.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Куркин И.Т. являлся собственником автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

8 октября 2007 года ФИО1 выдал нотариально заверенную доверенность, которой уполномочил Макей А.Н. управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе быть его представителем в ГИБДД с правом постановки на учет, снятия с учета с правом мены, залога, аренды, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению и получения следуемых ему денежных средств, с правом залога и сдачи в аренду на любых условиях, расписываться за него и выполнять все действия, связанные с выполнением данного поручения.

03.09.2009г. между Куркиным И.Т. в лице Макей А.Н., действующего по доверенности, и Иванниковым Ю.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства, стоимость автомобиля определена в 50 000 руб., которые были переданы ФИО1 до подписания договора.

04.09.2009г. ФИО1 было составлено завещание, согласно которому он завещал свое имущество, принадлежащее на момент смерти Скуратовой А.Б.

06. 12.2009 года ФИО1 умер.

11.12.2009 года по заявлению Макей А.Н., действующего как представитель собственника транспортного средства, автомобиль был снят с регистрационного учета в МРЭО ОГИБДД УВД по г. Таганрогу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, суд правомерно исходил из того, что оспариваемый договор, был заключен при жизни собственника ФИО1 от имени которого действовало лицо, наделенное в установленном законом порядке соответствующими на то полномочиями, согласно нотариально удостоверенной доверенности. Спорный автомобиль был передан покупателю и находился в г. Миллерово.

При этом судом учтено, что не может служить основанием для признания сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, то обстоятельство, что снятие автомобиля с регистрационного учета последовало после смерти собственника, поскольку регистрационные действия в органах ГИБДД с автомобилями необходимы для их допуска к участию в дорожном движении, сама же по себе регистрация таких сделок законом не предусмотрена.

Выводы суда обоснованы, соответствуют закону и обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, установленным обстоятельствам дела безосновательны.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи.

Порядок регистрации транспортного средства (автомобильного транспорта) определен Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Процедура регистрации проводится в соответствии с Приказом МВД России от 24 ноября 2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", которым утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации

Согласно п. 2 Правил регистрации регистрация транспортных средств носит учетный характер и с ней не связан момент возникновения права собственности на транспортное средство.

Доводы апеллянта о заниженной цене автотранспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, указанной в договоре купли-продажи между ФИО1 и Иванниковым Ю.Н. не принимаются судом во внимание.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по собственному усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Ответчики заключили договор купли-продажи автотранспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью 50000 руб., что является их волеизъявлением, доказательств иного суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда, основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств, считает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 января 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скуратовой А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -