Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-4610/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего - Зинкиной И.В.,

судей: Тхагапсовой Е.А., Толстика О.В.,

при секретаре - Колесниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе Шубина Н.Е. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к Шубину Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска ссылался на то, что 23 октября 2007г. между Шубиным Н.Е. и ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 3 000 000 рублей, сроком на 120 месяцев, то есть, до 02 ноября 2017 года, с обязательством ответчика возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 12,75% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор о залоге земельного участка от 23.10.2007 года, предметом залога по которому был земельный участок, площадью 874 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС

Деятельность ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО АКБ "Росбанк", который соответственно является правопреемником ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" в отношении всех его кредиторов и должников.

В нарушение кредитного договора Шубиным Н.Е. неоднократно нарушались взятые на себя обязательства, банком принимались досудебные меры, направленные на мирное урегулирование спора, направлены требования об исполнении обеспеченного залогом обязательства, но, обязательства ответчиком не исполнены. Задолженность по кредитному договору не погашена.

Истец просил суд взыскать с Шубина Н.Е. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере 4627516,53 рублей, в том числе по основному долгу 2767888,89 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1794450,94 рубля, неустойку за просрочку платежей в размере 65176,70 рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 31337,58 рублей. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге от 23.10.2007 года, принадлежащее Шубину Н.Е., а именно: земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 874 кв.м, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену, согласно договору о залоге в 3640000 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ "Росбанк" в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Шубин Н.Е. в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что его задолженность перед истцом составляет: по основному долгу - 2767888,89 рублей, по процентам за пользование кредитом - 530988,44 рублей (с даты выставления требования), неустойку за просрочку платежей считал завышенной и просил снизить до 5000 рублей. Суд рассмотрел дело в отношении не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Любимова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в части размера процентов за пользование кредитом, согласно отзыву ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2012 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Росбанк".

С Шубина Н.Е. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от 23.10.2007 г. в виде суммы основного долга в размере 2767888,89 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1012866,27 рублей, неустойки за просрочку платежей в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 27128,78 рублей.

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге от 23.10.2007 г., принадлежащее Шубину Н.Е., а именно: земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС и установлена начальная продажная цена в размере 3640 000 рублей.

В апелляционной жалобе Шубин Н.Е. с решением суда не согласен в части взыскания процентов за пользование кредитом, просит решение суда изменить, снизив сумму процентов по кредиту до 208030,16 рублей. Полагает правильным рассчитывать проценты за пользование кредитом с даты выставления требования о досрочном возврате денежных средств.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что истец намеренно затягивал рассмотрение данного дела, что увеличило размер процентов за пользование кредитом.

В дополнительной апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность судебного решения также в части определения начальной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание - земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС

Так, ссылаясь на нормы ст. 54 ФЗ "О залоге", апеллянт указывает, что стоимость земельного участка должна быть установлена в размере 2912000 рублей, что составит 80% его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика НОМЕР от 22.10.2007г. Полагал свои права нарушенными вследствие отсутствия сведений в материалах дела о действительной рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку экспертное заключение оценочной компании НАЗВАНИЕ выполнено было в 2007 году.

Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав Шубина Н.Е., представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 октября 2007 года между ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 3 000 000 рублей, сроком на 120 месяцев, то есть, до 02 ноября 2017 года под 12,75% годовых.

ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" выполнил условия договора, перечислив Шубину Н.Е. 3500000 рублей на его расчетный счет, что подтверждается заявлением ответчика от 23.10.2007 года и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом также установлено, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил платежи по возврату предоставленного банком кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.09.2011 года составила 4627516, 53 руб., в том числе: основной долг 2767888,89 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1794450,94 рубля, неустойка за просрочку платежей в размере 65176,70 рублей.

Согласно материалам дела, истец является правопреемником ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток", деятельность ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" прекращена путем реорганизации путем присоединения к ОАО АКБ "Росбанк", что подтверждается свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в порядке, установленном договором.

Стороны могут установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса РФ.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора по возврату текущей суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, суд, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 811, 819 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Росбанк" о взыскании задолженности по основному долгу и процентов.

Суд пришел к выводу, что проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с момента возникновения просроченной задолженности до даты вынесения решения, и взыскал проценты за пользование кредитом в размере 1012866,27 рублей.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера просроченных процентов, Шубин Н.Е. ссылается на затягивание дела истцом и как следствие, увеличение процентов за пользование кредитом, которые суд взыскал на дату вынесения решения.

В соответствии с вышеназванными нормами гражданского законодательства, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня возврата суммы займа.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания с ответчика договорных процентов с момента возникновения просроченной задолженности до даты вынесения решения в размере 1012866, 27 рублей согласуется с нормами материального права, и является законным и обоснованным.

При этом суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку за просрочку платежей по кредиту до 5000 рублей.

Просроченные же проценты в сумме 1012866,27 рублей являются процентами за пользование кредитом и не могут быть снижены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика относительно неправильного определения судом в решении начальной стоимости заложенного имущества, то судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора об ипотеке (залоге недвижимости) - земельного участка общей площадью 874,0 кв.м, с кадастровым номером 61:44:081011:0014, из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: АДРЕС, в пункте 1.1 стороны оценили данный объект недвижимости как предмет залога в 3640000 рублей.

Таким образом, суд установил, что по обоюдному соглашению сторон, стоимость предмета ипотеки определена в вышеуказанном размере 3640000 рублей.

При этом каких-либо возражений относительно стоимости объекта, установленной в соглашении, либо ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения иной рыночной стоимости спорного земельного участка, ни ответчик, ни его представитель в ходе рассмотрения дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости определения начальной продажной цены заложенного имущества исходя из пункта 1.1 договора залога объекта недвижимости, согласованной между сторонами, является правомерным, не противоречащим нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начальная продажная стоимость земельного участка должна была судом быть установлена в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика НОМЕР от 22.10.2007г., выполненного Оценочной компанией НАЗВАНИЕ основаны на неверном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, ссылки в апелляционной жалобе на стоимость иных земельных участков, также расположенных в СНТ "За дружбу", и на заключение эксперта об оценке земельного участка по другому гражданскому делу НОМЕР, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку данные сведения нельзя признать допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы и дополнениях к ней.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шубина Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: