Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-4606

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей: Руденко Т.В., Толстика О.В.

при секретаре: Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс страхование" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Шагоян А.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс страхование" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указывала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль МАРКА Т/С, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком заключен договор страхования указанного транспортного средства, полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по риску "Угон\Хищение" и "Ущерб", срок страхования определен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Форма страхового возмещения определена как, выплата на основании калькуляции страховщика без учета износа либо оплаты ремонта на станции технического обслуживания автомобилей дилера.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового случая.

Истец считала отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку ущерб причинен в результате ДТП, факт которого подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 520094,94 рубля, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7721,85 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2012 года исковые требования Шагоян А.Р. удовлетворены.

С указанным решением не согласилось ООО "Группа Ренессанс страхование", в лице своего представителя Молчановой Ю.В., подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт считает, что судом не оценены в полной мере имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда об отсутствии оснований отказа в выплате страхового возмещения, ссылается на заключение независимой транспортно - трасологической экспертизы, проведенной НАИМЕНОВАНИЕ ЭКСПЕРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ, согласно которой повреждения застрахованного транспортного средства не могли быть получены в ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Апеллянт указывает, что суд при вынесении решения допустил неправильное толкование существенных условий договора страхования.

Также апеллянт указывает, что, несмотря на то, что обжалуемое решение еще не вступило в законную силу, однако уже исполнено, со счета ответчика в пользу истца по исполнительному листу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА списаны денежные средства.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постанавливая указанное решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 927, 929, 963, 964 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения и судебных расходов. Свои выводы по данному вопросу суд должным образом мотивировал, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства и правильно применив при этом вышеназванные положения материального закона во взаимосвязи с условиями договора, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик не произвел страховое возмещение истцу по факту ДТП, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В результате ДТП истцу был причинен ущерб, а именно: автомобиль МАРКА Т/С, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения. Согласно заключению НАИМЕНОВАНИЕ ЭКСПЕРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА Т/С была определена экспертом в размере 441 569,3 рублей с учетом износа и 520 094,94 рубля без учета износа АМТС.

Суд первой инстанции, установив наступление страхового случая, правомерно признал обязанность страховщика выплатить Шагоян А.Р. страховое возмещение в соответствии с Правилами страхования транспортных средств.

При этом, суд, правильно ссылаясь на нормы ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, предусматривающих основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, указал, что оснований освобождения ответчика от страховой выплаты по делу не установлено, ввиду чего, отказ страховой компании в выплате суммы страхового возмещения, признал неправомерным.

С учетом изложенного, отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения нельзя признать законным.

При разрешении спора в основу решения судом были положены выводы не только эксперта НАИМЕНОВАНИЕ ЭКСПЕРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ, но и иные доказательства по делу, оцененные судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Ответчиком в суд первой инстанции доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

В связи с этим, доводы апеллянта об отсутствии доказательств наступления страхового случая являются несостоятельными.

Иные доводы апеллянтов не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

При таких обстоятельствах, о страховой компании подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование страхователя о выплате страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2012 года изменить:

взыскать с ООО "Группа Ренессанс страхование" в пользу Шагоян Аревик Рустамовны штраф в размере 260047руб.47коп.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи: