Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-4603/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей: Пановой Л.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Резниковой М.Ю.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Колесниченко Н.П. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Колесниченко Н.П. обратился в суд с иском к садоводческому товариществу "Путеец", третье лицо - МИФНС России N24 по РО о признании недействительным протокола общего собрания.

В обоснование иска он ссылался на то, что с 1992 года является членом СТ "Путеец", и в его пользовании находится земельный участок НОМЕР , расположенный в данном садоводческом товариществе. В период с апреля 2006 года по июнь 2012 года он являлся председателем СТ "Путеец" на основании протоколов общего собрания от 2006, 2008, 2010 годов.

В период его нахождения на лечении в кардиологическом отделении МБУЗ городской больницы НОМЕР АДРЕС 02 июня 2012 года состоялось собрание членов СТ "Путеец", в ходе которого проведены выборы членов правления, членов ревизионной комиссии и нового председателя правления садоводческого товарищества.

Истец, ссылаясь на незаконность проведенного собрания, указывал на то, что оно нарушает его права, поскольку он незаконно переизбран с должности председателя СТ "Путеец", утверждал, что на собрании не было необходимого кворума, что оно проведено с нарушением п.3.3. Устава СТ "Путеец", согласно которому выборы правления должны проводиться прямым тайным голосованием, а по факту голосование проводилось открытым голосованием, также он указывал, что выборы председателя правления были проведены членами правления, а не общим собранием членов СТ "Путеец", отчет казначея не утвержден собранием, численный состав садоводства в протоколе не отмечен, собрание открывал не член правления, итоги голосования не отражены в протоколе.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил суд признать недействительным решение общего собрания членов СТ "Путеец" от 02 июня 2012 года в части избрания членов правления, членов ревизионной комиссии, председателя правления СТ "Путеец", признать недействительной регистрацию К.В.В. в качестве председателя правления СТ "Путеец" в МИФНС N 24 по Ростовской области.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Колесниченко Н.П. отказано.

С решением суда Колесниченко Н.П. не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, указанные в исковом заявлении. Апеллянт указывает на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что с 2008г. в СТ "Путеец" входит 206 членов садоводства и для кворума, то есть необходимого минимума, для проведения собрания должно было быть зарегистрировано и отражено в протоколе 104 члена садоводческого товарищества. Ссылаясь на отсутствие кворума, апеллянт указывает, что суд не принял во внимание видеозапись собрания от 02.06.2012г. и показания свидетелей К.Н.А., У.В.С. и П.А.Д., которые подтвердили, что на собрании присутствовало не более 50 человек.

Апеллянт ссылается на то, что собрание 02.06.2012 г. проведено с грубым нарушением порядка голосования, в частности указывает, что выборы членов правления проведены не тайным голосованием, как закреплено в Уставе СТ "Путеец", а открытым голосованием путем поднятия рук, выборы председателя правления не проводились путем голосования присутствующих на общем собрании членов товарищества, представитель инициативной группы, вошедший в число избранных членов правления, объявил присутствующим, что они решили председателем правления избрать К.В.В. Также Колесниченко Н.П. ссылается на то, что в действительности на собрании не было проведено выборов членов ревизионной комиссии.

Апеллянт указывает, что протокол общего собрания составлен с грубыми нарушениями: не отмечен численный состав садоводческого товарищества, собрание открывал не член правления, отчет казначея не утверждался собранием, итоги голосования по постановлению не отражены в протоколе.

Колесниченко Н.П. указывает, что по причине болезни он не присутствовал на собрании, был лишен права выбора и права быть избранным в члены правления, полагает, что были нарушены его права, как председателя садоводческого товарищества, полагает, что он незаконно переизбран с указанной должности и лишен дополнительного заработка, установленного за эту должность.

Апеллянт считает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства решение внеочередного заочного общего собрания членов СТ "Путеец" от 12.08.2012 г., ссылаясь на то, что данное решение общего собрания не является предметом иска.

Председателем СТ "Путеец" К.В.В. на апелляционную жалобу Колесниченко Н.П. поданы возражения, в которых он ссылается на необоснованность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения председателя СТ "Путеец" К.В.В., представителей СТ "Путеец" Юрчак Л.П. и Новикову Н.А., считая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Колесниченко Н.П. и третьего лица МИФНС N 24 по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении Колесниченко Н.П. судебного извещения, и телефонограмма, переданная МИФНС N 24 по Ростовской области, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 19, 20, 21, 27 Федерального закона N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", положениями Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Уставом СТ "Путеец", исходил из того, что членами СТ "Путеец" являются 177 человек, а на собрании присутствовало 92 человека, что составляет 51% от общего числа садоводов, в связи с чем, суд отклонил доводы истца об отсутствии кворума на собрании. Относительно данных в протоколе о присутствии на собрании 83 человек, суд отметил, что в протоколе имеются сведения о том, что во время проведения собрания зарегистрировались опоздавшие садоводы, которые принимали участие в голосовании, и на момент голосования присутствовало 92 человека. Суд посчитал, что недочеты при составлении протокола общего собрания от 02.06.2012 г. не свидетельствуют о незаконности собрания и нарушении прав истца.

Суд учел то обстоятельство, что законность выборов правления, председателя правления, ревизионной комиссии было подтверждено проведением внеочередного заочного общего собрания членов СТ "Путеец", где на всеобщее голосование в форме опросных листов ставились вопросы, в том числе и в поддержку итогов общего собрания от 02.06.2012 г., обсуждение выборов на должность председателя СТ "Путеец" К.В.В., что подтверждено протоколом от 12.08.2012 г.

На основании анализа представленных по делу письменных доказательств, пояснений сторон, показаний свидетелей суд пришел к выводу о необоснованности заявленного иска, поскольку со стороны Колесниченко Н.П. не представлено бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что решение общего собрания от 02 июня 2012 года принято с существенными нарушениями, повлекшими за собой нарушение его прав и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Колесниченко Н.П. по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 20 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления; общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно подпункту 8 части 1 статьи 19 указанного Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы членов такого объединения.

В соответствии с п.3 ст.16 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является Устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его Уставу, а сам Устав - законодательству Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Аналогичное положение установлено и пунктом 2.2. раздела VIII Устава СТ "Путеец".

Как усматривается из материалов дела, Колесниченко Н.П. является членом СТ "Путеец", в период с апреля 2006 года по июнь 2012 года являлся председателем товарищества.

02.06.2012 года состоялось общее собрание членов садоводства, решения которого оформлены протоколом НОМЕР , на котором избирался новый состав членов ревизионной комиссии и правления, а также председатель правления.

Согласно протоколу указанного собрания на нем присутствовало 92 члена садоводческого товарищества, что, исходя из представленного ответчиком списка членов СТ "Путеец" в количестве 177 человек, составляет 51 % от общего числа садоводов.

В обоснование своих утверждений об отсутствии кворума на общем собрании истец при подаче иска и в апелляционной жалобе ссылается на то, что список членов СТ "Путеец", из которого следует, что членами садоводства являются 177 человек, является неверным, поскольку с 2008 года в СТ "Путеец" входит 206 членов садоводства, вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку истцом не опровергнуто членство какого-либо конкретного лица, указанного в списке, равно как не представлены доказательства отсутствия в списках какого-либо из членов товарищества, у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности представленного ответчиком списка членов садоводов.

Таким образом, приведенные доводы апеллянта не опровергают того факта, что на момент проведения оспариваемого собрания членами садоводства являлись 177 человек, поскольку не подтверждены доказательствами.

При этом, судом первой инстанции правомерно в подтверждение доводов истца об отсутствии кворума не принята во внимание запись общего собрания, поскольку данное доказательство не отвечает признакам относимости и допустимости, а показания свидетелей К.Н.А., У.В.С. и П.А.Д., утверждавших, что на собрании присутствовало не более 50 человек, не положены в основу принятого решения, поскольку опровергаются другими, имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом общего собрания, списком членов СТ "Путеец".

В связи с изложенным, доводы апеллянта об отсутствии кворума при проведении общего собрания, нельзя признать убедительными.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу и о том, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении порядка проведения общего собрания и составления протокола.

Суд указал, что недочеты при составлении протокола общего собрания от 02.06.2012 года, а также недочеты самой процедуры голосования являются не существенными, и не свидетельствуют о незаконности самого собрания и принятых на нем решений.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем анализе и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не согласится с которой у судебной коллегии не имеется.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апеллянта о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательства решение внеочередного заочного общего собрания членов СТ "Путеец" от 12.08.2012 г., поскольку данных, свидетельствующих о недопустимости этого доказательства, не представлено. Ссылка апеллянта на то, что решение общего собрания от 12.08.2012 г. не является предметом иска не может быть принята во внимание, поскольку то обстоятельство, что истец оспаривает другое решение общего собрания, не свидетельствует о том, что решение общего собрания от 12.08.2012 г. не может приводиться стороной ответчика в качестве доказательства по делу в обоснование своих возражений относительно заявленного Колесниченко Н.П. иска, при том, что общее собрание членов садоводческого товарищества от 12.08.2012 г. проводилось, в том числе, по вопросам поддержки итогов общего собрания СТ "Путеец" от 02.06.2012 г.

Судебная коллегия учитывает, что, исходя из буквального толкования положений п.8 ч.1 ст.19 ФЗ РФ ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в ее соотношении с положениями ст.56 и ст.57 ГПК РФ истец, оспаривая решение собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Вместе с тем, истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств нарушения его законных прав и охраняемых законом интересов протокольным решением общего собрания членов СТ "Путеец".

Оспаривая протокольное решение общего собрания, истец не обосновал и не доказал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены обжалуемым протокольным решением, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований. Как было указано выше, отсутствие доказательств нарушения прав истца принятым общим собранием решением исключает возможность удовлетворения иска. При этом, наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания принятого им решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

То обстоятельство, что истец не присутствовал при проведении собрания, поскольку находился в больнице, не влечет нарушение его прав, поскольку о дате проведения общего собрания ему было известно, в связи с чем он имел возможность воспользоваться предоставленным ему положениями п.2 ст.21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств при разрешении дела пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниченко Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: