Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-4598/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Зинкиной И.В.

судей: Тхагапсовой Е.А., Толстика О.В.,

при секретаре: Колесниковой Е.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Наш дом" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Поцелуев Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Наш Дом", ООО "Центр" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Истец указал, что 01.02.2012 года произошло залитие холодной водой его квартиры N ХХХХ. В результате залития ему был причинен значительный материальный ущерб в сумме 74117 рублей 29 копеек.

Поскольку причиной залития выступил разрыв шарового крана системы холодном водоснабжении на техническом этаже, что относится к общедомовому имуществу, истец просил суд взыскать с ООО УК "Наш Дом", на которую возложена функция по техническому содержанию жилого дома, имущественный ущерб в размере 74107 рублей 26 копеек, а также судебные расходы в сумме 33500 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО "Центр".

В судебном заседании представители ООО "Наш Дом" по доверенности Савченко Е.Н. и Булигенов П.С. исковые требования не признали, пояснив, что залитие произошло по вине застройщика ООО "Центр".

В свою очередь представитель ООО "Центр" по доверенности Линникова И.Г. суду пояснила, что дом был передан для управления ООО "Наш Дом", и никаких претензий к застройщику относительно произведенных им работ не предъявлялось.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2013 года исковые требования Поцелуева Е.А. к ООО "Наш Дом" удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с ООО "Наш Дом" в пользу истца ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 74107 рублей, расходы по проведению исследования в размере 6000 рублей, расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2500 рублей, а всего 98607 рублей.

В удовлетворении исковых требований Поцелуева Е.А. к ООО "Центр" суд отказал.

Не согласившись с таким решением суда, ООО "Наш Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на застройщика, так как залитие квартиры истца произошло в период действия гарантийного срока, установленного ООО "Центр" в отношении объекта строительства.

Апеллянт утверждает, что его вины в залитии нет, так как он надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общедомового имущества, проводил внеплановые осмотры здания, в том числе холодного и горячего водоснабжения. Полагает, что никаких дефектов на разорванном кране, который представлялся суду для обозрения, свидетельствующих о ненадлежащем уходе, не имеется.

Податель жалобы обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что истец обратился в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры спустя два месяца после составления акта о залитии, в связи с чем не исключается вероятность повреждения имущества истца другими залитиями. Также апеллянт указывает, что в заключение эксперта включена площадь потолочных обоев, ссылки на которую в акте о залитии отсутствуют.

Апеллянт полагает, что размер ущерба завышен и опровергается методическими указаниями по определению стоимости строительных работ МДС 81-55.2004 п. 47.

По мнению апеллянта, суд необоснованно признал заключение, представленное истцом, надлежащим доказательством, и не указал, в чем именно выразилась вина ООО "Наш Дом".

Также апеллянт приводит довод о том, что он не был извещен о времени и месте проведения экспертизы, чем были нарушены его процессуальные права.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "Наш Дом" по доверенности - Булигенова П.С. и Савченко Е.Н., представителя ООО "Центр" по доверенности - Шалякиной А.С., представителя Поцелуева Е.А. по доверенности и ордеру - Беликову Ж.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 30, 36, 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и исходил из наличия оснований для взыскания материального ущерба с управляющей компании ООО "Наш Дом".

К такому выводу суд пришел, установив, что управление многоквартирным домом по пр. ХХХХ осуществляется ООО "Наш Дом", которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества, допустив возникновение повреждения шарового крана системы холодном водоснабжении, что стало причиной залития квартиры истца.

Поскольку в результате бездействия ответчика истцу был причинен материальный ущерб, оцененный экспертами в сумме 74107 рублей, и данная сумма не опровергнута ответной стороной, суд нашел требования Поцелуева Е.А. к ООО "Наш Дом" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 74107 рублей подлежащими удовлетворению.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Наш Дом" в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, по вызову эксперта в судебное заседание в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, признав такую сумму разумной и достаточной.

Не усмотрев оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на застройщика ООО "Центр", суд оставил исковые требования Поцелуева Е.А. к ООО "Центр" без удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 3 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Аналогичная норма права содержится и в статье 1096 Гражданского кодекса РФ, а именно, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работы или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п. 2 и п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на момент причинения Поцелуеву Е.А. ущерба, многоквартирный дом, в котором располагается принадлежащая истцу квартира, находился на обслуживании ООО "Наш Дом", при этом данный объект был передан от застройщика ООО "Центр" без каких-либо замечаний по качеству либо недостаткам. Доказательств обратного сторонами не представлено.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Следовательно, шаровой кран холодного водоснабжения на техническом этаже, в результате разрыва которого был причинен ущерб квартире истца, относится к общему имуществу дома.

В соответствии с пп. "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

При этом в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, прямо указано, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Кроме того, в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции, газа с указанием расположения запорной арматуры и выключателей (для слесарей и электриков по ликвидации аварий и неисправностей внутридомовых инженерных систем); в неотапливаемых помещениях обеспечивают ремонт изоляции труб водопровода и канализации, противопожарного водопровода. Таким образом, в перечень обязанностей ООО "Наш Дом" входит содержание в надлежащем состоянии шарового крана холодного водоснабжения на техническом этаже, в том числе его подготовка к работе в зимний период.

Согласно акту приемки-передачи от 20.07.2011 года (л.д. 11) квартира N ХХХХ, была передана Поцелуеву Е.А. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом в данном акте указано, что стороны не имеют материальных претензий друг к другу и все обязательства по созданию (строительству) объекта выполнены между сторонами в полном объеме.

Утверждение в жалобе о том, что поскольку перечисленные в исковом заявлении недостатки квартиры были выявлены в период гарантийного срока, то сумма ущерба, причиненного в результате залития квартиры, должна быть взыскана с ООО "Центр", основано на неправильном толковании норм п. 5 и 7 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости", п. 6 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 755 ГК РФ, согласно которым обязанность безвозмездного устранения выявленных в период гарантийного срока недостатков может быть возложена на застройщика (исполнителя работ) только в том случае, если установлено, что причиной их образования являлись нарушения, допущенные при проведении строительных работ до передачи объекта строительства потребителю.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств, подтверждающих, что работы по строительству многоквартирного жилого дома произведены ООО "Центр" с нарушением строительных норм и правил, либо требований иных технических регламентов, вследствие чего причинен ущерб квартире истца, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие вины в действиях ООО "Центр" не доказано, поэтому отсутствуют законные основания для возложения на него обязанности по безвозмездному устранению выявленных в квартире истца недостатков и возмещению ущерба, причиненного квартире в результате залития.

Заключение ООО "ХХХ" о стоимости восстановительного ремонта было составлено по требованию Поцелуева Е.А., данное исследование проводилось Л.Р.А., который выступал в качестве специалиста, поэтому в соответствие со ст. 171 ГПК РФ обязанность по предупреждению его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения законом не предусмотрена.

Выводы, изложенные в заключении, подтверждаются показаниями специалиста, отраженными в протоколе судебного заседания от 06 февраля 2013 года (л.д. 138), который в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308, УК РФ. Согласно показаниям специалиста, он выезжал в квартиру истца и проводил осмотр данного жилого помещения, в результате чего были учтены все повреждения, образовавшиеся в квартире истца после залива.

Перечень специальной нормативной литературы, используемой экспертом, определяется им исходя из условий и объекта исследования, поэтому довод апелляционной жалобы относительно неприменения методических указаний по определению стоимости строительных работ МДС 81-55.2004 п. 47, не может поставить под сомнение заключение эксперта, стаж и квалификация которого соответствует требованиям, установленным законодательством. Ответчиком не представлено доказательств как неверного определения экспертом в рассматриваемом заключении стоимости ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба.

Проведение исследования через два месяца после залития квартиры не может свидетельствовать о необъективности заключения, поскольку расхождения в описании объема повреждений квартиры в акте, составленном 06.02.2012 года, и заключении специалиста имеют место в связи с тем, что дефекты проявляются в разной степени в течение определенного периода времени после залития. Объемы ремонтных работ охватывают не только места самих повреждений стен, но и всей площади поврежденной части жилого помещения.

Довод представителя ответчика о том, что заключение составлено в отсутствие извещения ООО "Наш Дом" о месте проведения специалиста не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе о недостоверности отчета не свидетельствует.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части признания заключения ООО "ХХХ" допустимым доказательством являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Наш Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: