Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-4594/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Михайлова Г.В.

судей: Поддубной О.А., Джакобия Г.А.

при секретаре: Савостиной К.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. дело по апелляционной жалобе Гуденко Г.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Гуденко Г.В. обратилась в суд с иском к Ештокину А.И., Ченской Н.А. о выделе доли в натуре, прекращении права долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что Гуденко Г.В. является собственником жилого дома, литер "А", летней кухни, литер "Л", и сарая, литер "Б", расположенных по адресу: АДРЕС . Земельный участок по указанному адресу на праве долевой собственности принадлежит истцу и ответчикам. Гуденко Г.В. принадлежит ДОЛИ, Ештокину А.И. ДОЛИ, Ченской Н.А. ДОЛИ соответственно. Порядок пользования этим участком сложился в течение длительного времени.

На этом основании Гуденко Г.В. просила суд с учетом сложившегося порядка пользования и размером идеальных долей сособственников выделить ей земельный участок ПЛОЩАДЬ.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 ГПК РФ дополнила исковые требования и просила суд выделить в натуре принадлежащие ей на праве собственности ДОЛИ в праве долевой собственности на земельный участок, расположенного по адресу: АДРЕС , признав за ней право собственности на земельный участок ПЛОЩАДЬ. Прекратить долевую собственность сторон на земельный участок. Взыскать в ее пользу с ответчиков в равных долях судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в СУММА, расходы на проведение экспертизы в СУММА, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в СУММА.

Ештокин А.И., Ченская Н.А. обратились в суд с встречным исковым заявлением к Гуденко Г.В. выделе доли натуре, прекращении права долевой собственности и перераспределении долей в праве собственности на земельный участок.

В обоснование встречных исковых требований указано, что земельный участок общей ПЛОЩАДЬ в домовладении принадлежит сторонам по делу на праве долевой собственности на основании решения Таганрогского городского суда от 29.11.2010 года. Строения между сторонами разделены в натуре.

На этом основании Ештокин А.И., Ченская Н.А. просили суд выделить им на праве долевой собственности земельный участок ПЛОЩАДЬ по адресу: АДРЕС , прекратив долевую собственность Гуденко Г.В. на выделенный участок. Перераспределить доли собственников Ештокина А.И. и Ченской Н.А. на выделенный земельный участок ПЛОЩАДЬ, в связи с выделом доли Гуденко Г.В.

В судебном заседании представитель истца Гуденко Г.В. - Лаврова Т.О., исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ченская Н.А. и ее представитель Кучеренко Ю.В., действующий на основании ордера, поддержали встречные исковые требования и просили суд их удовлетворить в полном объеме.

В отношении ответчика Ештокина А.И., о месте и времени судебного заседания извещенного надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2012 года, исковые требования Гуденко Г.В., встречные исковые требования Ештокина А.И., Ченской Н.А. удовлетворены частично.

Суд выделил Гуденко Г.В. в натуре ДОЛИ земельного участка, расположенного в АДРЕС ; выделил Ченской Н.А. и Ештокину А.И. земельный участок ПЛОЩАДЬ; прекратил долевую собственность сторон на земельный участок ПЛОЩАДЬ; перераспределил доли Ченской Н.А. и Ештокина А.И. на земельный участок ПЛОЩАДЬ.

Взыскал с Гуденко Г.В. в пользу Ченской Н.А. и Ештокина А.И. судебные расходы в СУММА на каждого.

Взыскал с Ченской Н.А. и Ештокина А.И. в пользу Гуденко Г.В. судебные расходы в СУММА с каждого.

В остальной части исковые требования Гуденко Г.В. к Ештокину А.И., Ченской Н.А., встречные исковые требования Ештокина А.И., Ченской Н.А. к Гуденко Г.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Гуденко Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое судебное решение в части взыскания с нее расходов и принять новое решение.

В апелляционной жалобе Гуденко Г.В. ссылается на то, что суд в описательной части решения указал, что полагает возможным удовлетворить частично ходатайства о судебных расходах, при этом расходы на оплату услуг представителя, заявленные ответчиками, взысканы с нее в полном объеме.

Заявитель считает, что расходы по экспертизе должны быть распределены поровну между всеми сторонами.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Ештокина А.И., Ченской Н.А., выслушав Гуденко Г.В., проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным издержкам.

В силу положения ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обжалуемым решением были рассмотрены требования Гуденко Г.В. и встречные исковые требования Ештокина А.И. и Ченской Н.А ... Суд выделил долю Гуденко Г.В. и совокупную долю Ештокина А.И. и Ченской Н.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре, прекратил долевую собственность сторон, перераспределил доли в праве собственности Ештокина А.И. и Ченской Н.А. во вновь образованном земельном участке. В остальной части исковые требования Гуденко Г.В. и Ештокина А.И., Ченской Н.А. оставлены без удовлетворения. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявлений Гуденко Г.В. и Ештокина А.И., Ченской Н.А. о взыскании понесенных судебных расходов.

Вместе с тем, ходатайство Ештокина А.И., Ченской Н.А. о компенсации понесенных судебных расходов удовлетворено судом в полном объеме, без учета частичного удовлетворения встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Гуденко Г.В. о том, что судом неправильно распределены судебные расходы между сторонами, заслуживают внимание, а потому решение суда в части взыскания с Гуденко Г.В. в пользу Ештокина А.И., Ченской Н.А. судебных расходов подлежит изменению.

При рассмотрении данного спора Ченской Н.А. и Ештокиным А.И. заявлено ходатайство о взыскании с Гуденко Г.В. в их пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по

СУММА каждому, расходов связанных с оплатой экспертизы в размере по СУММА каждому, государственной пошлины в общей СУММА. Понесенные ответчиками расходы подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями. (л.д. 72-73, 139, 141)

Поскольку из трех заявленных Ченской Н.А. и Ештокиным А.И. к Гуденко Г.В. требований судом удовлетворено только одно, удовлетворенные судом требования о выделе долей земельного участка в натуре и прекращении права долевой собственности заявлены всеми сторонами, судебная коллегия, с учетом положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, считает необходимым уменьшить размер взысканных с Гуденко Г.В. в пользу как Ештокина А.И. так и Ченской Н.А. судебных расходов до СУММА в пользу каждого, из которых СУММА - компенсация расходов на оплату проведенной по делу экспертизы, СУММА компенсация расходов на оплату услуг представителя, СУММА - оплаченная ответчиками при подаче встречного иска государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2012 года изменить в части распределения судебных расходов.

В измененной части принять новое решение.

Взыскать с Гуденко Г.В. в пользу Ештокина А.И. в счет компенсации понесенных судебных расходов СУММА.

Взыскать с Гуденко Г.В. в пользу Ченская Н.А. в счет компенсации понесенных судебных расходов СУММА.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: