Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-4587

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Мартышенко С.Н., Пановой Л.А.,

при секретаре Резниковой М.Ю.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мартышенко С.Н. дело по апелляционной жалобе Палиева И.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом Кагальницкого района РО обратился с иском в суд к Палиеву И.В о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени за просрочку внесения платежей по договору аренды.

Требования мотивировал тем, что ДАТА между истцом - Комитет по управлению имуществом Кагальницкого района (Арендодатель) и Палиевым И.В(арендатор) был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР , по условиям которого Палиеву И.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 200 кв.м, с КН НОМЕР , относящийся к категории "земли населенных пунктов" для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: АДРЕС сроком на 5 лет.

Данный договор ДАТА был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В соответствии с п. 3.2 договора Ответчик взял на себя обязательство ежеквартально до 20 числа последнего месяца квартала вносить арендную плату путем перечисления на счет УФК по Ростовской области.

Согласно п.п. 3.1, 3.4 договора, размер арендной платы за земельный участок составил за период с 13.11.2008 года по 31.12.2008 года - 3 504.66 рубля, за 2009 год - 28 915,25 рублей, за 2010 год - 31 806,78 рублей, за 2011 год - 33 874,22 рублей, за 1-3 кварталы 2012 года-26 930,01 рублей, всего 125 030,92 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства о своевременном внесении арендной платы за пользование земельным участком, образовалась задолженность в размере - 73 079,59 рублей. На письменное уведомление ответчика о добровольном погашении задолженности ответчик не отреагировал, в связи с чем истец с учетом уточненных требований просил суд взыскать с Палиева И.В. в пользу Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района задолженность по договору аренды от ДАТА года НОМЕР в сумме 909 672,50 рублей, в том числе задолженность по арендной плате - 64 102,92 рубля, пени за просрочку платежей в размере - 845 569.58 рублей.

Ответчик Палиев И.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскании основанного долга, просил снизить размер пени, применив положения статьи 333 ГК РФ, против чего возражала представитель истца, ссылаясь на неоднократные нарушения ответчиком условий договора.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2012 года с Палиева И.В. в пользу Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района взыскана задолженность по договору аренды от ДАТА НОМЕР в сумме 128 205 рублей 84 копеек, в том числе задолженность по арендной плате -64 102 рублей 92 копейки, и пени за просрочку платежей в размере - 64 102 рублей 92 копейки.

С Палиева И.В. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 764 рублей 12 копеек.

Не согласившись с указанным решением, Палиев И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает на то, что суд не проверил изложенные им обстоятельства о том, что в течение всех лет существования арендных отношений арендная плата вносилась через отделение банка, а квитанция, подтверждающая оплату передавалась должностному лицу КУИ Кагальницкого района Ростовской области.

Заявитель считает, что суд не принял во внимание, что в течение последних четырех лет факт внесения арендной платы сомнения не вызывал, однако, непосредственно после увольнения Председателя КУИ Щ.А.Н. с занимаемой должности, КУИ Кагальницкого района РО предъявил претензии относительно якобы имеющейся задолженности.

Не учел суд и предложение апеллянта о заключении мирового соглашения, а так же его заявление о пропуске срока исковой давности.

Апеллянт указывает, что судом неверно применена ст. 333 ГК РФ в ее правовом смысле и размер неустойки, присужденной в пользу истца, необоснованно завышен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Палиева И.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд согласился с доводами иска о том, что ответчик имеет задолженность за фактическое пользование земельным участком и обязан возместить задолженность по арендной плате, согласно расчету представленному истцовой стороной.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между Комитетом по управлению имуществом Кагальницкого района (Арендодатель) и Ответчиком - Палиевым И.В. (Арендатор), был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР , согласно которому Палиеву И.В. предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР . относящийся к категории "земли населенных пунктов", для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: АДРЕС

Однако обязательства, предусмотренные данным договором ответчик не исполнял, в связи с чем возникла задолженность по арендной плате за земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, согласованы участниками договора, сложившихся в период фактического пользования земельным участком, не противоречит положения п. 4 статьи 22 ЗК РФ, ч. 3 статьи 614 ГК РФ.

Исследовав представленный Комитетом по управлению имуществом Кагальницкого района РО расчет, суд пришел к выводу о том, что его можно принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего сумму задолженности и сумму пени ответчика перед истцом.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью, правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усматривает. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что в течение всех лет существования арендных отношений ответчик вносил арендную плату посредством оплаты квитанций в отделении банка, после чего данную квитанцию предоставлял должностному лицу КУИ Кагальницкого района Ростовской области, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств объективно подтверждающих, данные обстоятельства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от Палиева И.В.поступало заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, отсюда довод жалобы о том, что суд проигнорировал заявление ответчика, судебной коллегией не принимается.

Не может быть принят довод заявителя о нарушении его процессуального права на заключение с истцом мирового соглашения, поскольку в судебном заседании 19.12.2012 года представитель истца отказалась рассматривать предложения ответчика о возможных условиях урегулирования спора.

В апелляционной жалобе, апеллянт указывает, что размер неустойки снижен судом незначительно и, по его мнению, не отвечает требованию соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, заявляя о несоразмерности ее последствиям нарушенного обязательства, и размер неустойки был снижен до 64102 руб. 92 коп..

В суде апелляционной инстанции Палиев И.В. пояснял, что его материальное положение не позволяет выплатить взысканную сумму, в сохранении земельного участка он заинтересован, и им произведены материальные затраты на приведение земельного участка в соответствие с целевым назначением, выполнены работы по газификации, и строительства индивидуального дома.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки; тяжелое материальное положение ответчика, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по договору аренды, высокий процент неустойки, а также ненадлежащее выполнение Арендодателем своих обязательств по надлежащему уведомлению об изменении размера арендной платы, и её внесения, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 30000 рублей.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть удовлетворены, поскольку основаны на субъективном толковании апеллянтом обстоятельств дела и требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2012 года изменить в части взыскания с Палиева И.В. пени за просрочку платежей, снизив из размер до 30000рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Палиева И.В.- без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: