Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-4584

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей: Афанасьева О.В., Пановой Л.А.,

при секретаре Резниковой М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Галстян А.В. о взыскании денежных средств, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчицей в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании, на основании которого Банк перечислил Галстян А.В. 242800 рублей. Условиями соглашения была предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 30,97% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее восьмого числа каждого месяца в размере 13700 рублей. В настоящее время Галстян А.В. свои обязательства по соглашению не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность перед Банком.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Галстян А.В. задолженность по соглашению о кредитовании в размере 355308,87 рублей, в том числе: 242800 рублей - основной долг; 29407,45 рублей - проценты; 83101,42 рублей - неустойку и штрафы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6753,09 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2013 года исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Галстян А.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность в размере 302207,45 рублей, состоящую из: основного долга в размере 242800 рублей; процентов в размере 29407,45 рублей; неустойки и штрафов в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6222,07 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" ставится вопрос об изменении постановленного решения в части уменьшения суммы неустойки и штрафов, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что условиями кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере, определенном в заявлении на день образования просроченной задолженности. При этом Галстян А.В. была осведомлена о данной неустойке. Рассматриваемая неустойка полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Апеллянт полагает, что у суда не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, а также обращает внимание на то, что судом не была учтена позиция Верховного Суда РФ, которая подтверждает, что норма ст. 333 ГК РФ не обязывает суд к уменьшению неустойки.

Также заявитель просит взыскать в его пользу с Галстян А.В. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 330, 333, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Альфа-Банк" и Галстян А.В. было заключено соглашение о кредитовании. Банк предоставил Галстян А.В. сумму 242800 рублей, проценты за пользование кредитом составили 30,97% годовых, срок полного погашения кредита два года.

Поскольку Галстян А.В. не исполнила свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности, снизив при этом размер заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Также судебная коллегия отмечает правомерность определенной ко взысканию суммы задолженности в части основного долга и процентов, поскольку такая сумма оспорена не была и подтверждена материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы относительно необоснованности применения нормы 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки.

Вывод суда о необходимости снижения неустойки основан на неправильном применении ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, являются обоснованными, поскольку заключая и подписывая кредитный договор, заемщик был согласен со всеми условиями кредитного договора, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что суд, уменьшая размер неустойки, не мотивировал свою позицию и не исследовал вопрос относительно несоразмерности заявленной неустойки размеру неисполненному обязательству. Вопрос о несоразмерность имеет значение для разрешения вопроса относительно необходимости снижения размера неустойки и соответственно подлежит обязательному исследованию.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения заявленной суммы неустойки в отсутствии заявления и в отсутствии доказательств несоразмерности нет, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению с присуждением в пользу истца полной суммы заявленной неустойки, что составляет 83101 рубль 42 копейки.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 98 указанного Кодекса).

Согласно приведенной норме и, исходя из того, что исковые требования с учетом изменения решения суда удовлетворены в полном объеме, оплаченная при подаче иска государственная пошлина также подлежит взысканию в полном объеме.

При подаче настоящей апелляционной жалобы ОАО "Альфа-Банк" уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, о чем в материалах дела имеется платежное поручение.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, то расходы, понесенные ОАО "Альфа-Банк" на подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей также подлежат взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2013 года в обжалуемой части изменить: взыскать с Галстян А.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" штрафы и неустойки в размере 83101 рубль 42 копейки, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 6753 рубля 09 копеек и расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: