Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-4583

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Монмарь Д.В.,

судей Шинкиной М.В., Афанасьева О.В.,

при секретаре Мушкетовой И.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. дело по апелляционной жалобе ООО СК "Оранта" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Нистирюк А.В, обратился в суд с иском к ООО "СК "Оранта" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Нистирюк А.В. и ООО СК "Оранта" был заключен договор страхования АТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Форд Фокус, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по рискам "Ущерб", "Угон+Хищение", на условиях возмещения ущерба путем ремонта транспортного средства на сервисе технического обслуживания автомобиля (СТОА) дилера по направлению Страховщика.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием застрахованною автомобиля, в результате которого транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно Счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма восстановительного ремонта составила 52 659руб. 58 коп.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к ответчику с претензией добровольно исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, однако, ответчик оставил ее без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 52 569 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в размере I 780 руб.

11 февраля 2013 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с ООО СК "Оранта" в пользу Нистирюка А.В. страховое возмещение в размере 40 293 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в размере I 408 руб. 82 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя в размере 20 146 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 72 849 руб. 79 коп.

С указанным решением не согласилось ООО СК "Оранта", обратившись через своего представителя Приходько И.А. с апелляционной жалобой. В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами суда в части наличия оснований для взыскания страхового возмещения, и, как следствие, компенсации морального вреда. Кроме того, по мнению апеллянта, в данном случае неприменимы положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку данное Постановление было принято уже после заключения договора имущественного страхования ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Нистирюк Д.В. и ООО СК "ОРАНТА" был заключен договор страхования АТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Форд Фокус, гос.номер М095 НК 161 по рискам "Ущерб", "Угон+Хищение" на условиях возмещения ущерба путем ремонта транспортного средства на сервисе технического обслуживания автомобиля (СТОА) дилера по направлению Страховщика.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием застрахованною автомобиля.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

В : соответствии с договором страхования и правилами страхования истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, представил все необходимые для выплаты документы и поврежденный автомобиль на осмотр. Осмотр производился представителем страховщика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно Счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма восстановительного ремонта составила 52 659 руб. 58 коп.

Поскольку денежные средства на СТОА в установленный срок не были перечислены, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к ответчику с претензией добровольно исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, однако ответчик оставил ее без удовлетворения.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика определением суда было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом цен дилера ООО "Формула РД".

Согласно заключению ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд. Фокус, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учена износа, с учетом цен дилера ООО "Формула РД" составляет 40 293руб. 98 коп.

Принимая решение по делу, суд правильно руководствовался ст. 943 ГК РФ, п. 3 ст. 10 Закона РФ N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что страховщик в установленный срок не выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств на СТОА дилера. Поскольку условия договора страхования ATС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА относительно единственно возможного способа возмещения ущерба противоречат приведенным выше нормам права, страхователь правомерно отказался от такой услуги как ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА по направлению страховщика и потребовал выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Тот факт, что ООО СК "Оранта" на момент рассмотрения дела перечислило сумму возмещения на счет СТОА официального дилера Форд, правового значения не имеет, поскольку ремонт транспортного средства на данном СТОА истцом произведен не был, и он имел законное право требовать выплаты ему лично суммы страхового возмещения, исходя из изложенных выше норм права.

Учитывая, что сумма страхового возмещения ответчиком своевременно возмещена Нистирюку А.В. не была, суд правомерно взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке, после получения претензии, требований потребителя.

Доводы о неправомерном применении к возникшим правоотношениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" являются несостоятельными, поскольку указанное постановление не содержит в себе какие-либо нормы материального права, а содержит разъяснения по вопросам применения судами норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшегося судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Оранта" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: