Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-4581/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Вялых О.Г., Тихенко С.Л.

при секретаре Чубарян Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Крючкова А.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Сбербанк России (далее по тексту- Банк) обратилось в суд с иском к Крючкову А.В., Михайличенко Ю.С., Симакову Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и Крючковым А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 520 000 руб. на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 17% годовых. В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между Банком и Михайличенко Ю.С., Симаковым Д.А. были заключены договоры поручительства. Банк надлежаще исполнил свои обязательства по договору, перечислив Крючкову А.В. денежные средства в полном объеме, однако, Крючковым А.В. обязанность по погашению кредита не исполняется надлежащим образом, образовалась задолженность. На требование истца произвести ее оплату ответчики не отреагировали.

В связи с этим, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере 211 018,85 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 183616,34 руб., задолженность по просроченным процентам - 17 456,80 руб., неустойка за просрочку процентов - 1896,46 руб., неустойка за просрочку кредита - 8049,25 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9310,19 руб. и расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В суде первой инстанции представитель Банка поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Михайличенко Ю.С. исковые требования признал в полном объеме.

В отношении ответчиков Крючкова А.В. и Симакова Д.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28.11.2012 года кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ОАО Сбербанк России и Крючковым А.В., был расторгнут, взыскана с Крючкова А.В., Михайличенко Ю.С., Симакова Д.А. солидарно в пользу Банка задолженность по основному долгу в сумме 183 616,34 руб., по просроченным процентам в сумме 17 456,80 руб., неустойка за просрочку кредита в сумме 8 049,25 руб., неустойка за просрочку процентов в сумме 1 896,46 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 310,19 руб.

С решением не согласился Крючков А.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки за просрочку процентов в размере 1896, 46 руб.

Апеллянт, ссылаясь в жалобе на п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами от 08.10.1998 года N13/14, а также на п. 1 ст. 811 ГК РФ и полагает, что условие кредитного договора об уплате заемщиком пеней, начисляемых ежедневно на сумму фактической задолженности заемщика по процентам за каждый день просрочки уплаты процентов является двойной мерой ответственности, противоречит законодательству РФ и ущемляет права потребителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, Крючков А.В. представил в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине его нахождения в служебной командировке, не представив доказательств таковой.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Постанавливая решение в обжалуемой части, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 323, 361-363, 452, 819-821 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, договоров поручительства, предусмотрены последствия нарушения должником условий договора.

Как видно из дела, п.4.4 кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предусматривает, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору ...

В силу п. 5.2.4 этого же договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки.

Сведений о том, что указанные пункты кредитного договора были оспорены и признаны судом недействительными не имеется.

Как установил суд, заемщик, получив кредит в банке, надлежащим образом не исполняет обязательства по его возврату на условиях и в суммах, предусмотренных договором, проверил расчет задолженности, в том числе неустойки, представленный Банком, согласился с его правильностью, принял во внимание, что данный расчет ответчиками не опровергнут, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции незаконно взыскал неустойку за просрочку процентов, а также на то, что условие кредитного договора об уплате заемщиком пеней, начисляемых ежедневно на сумму фактической задолженности заемщика по процентам за каждый день просрочки уплаты процентов противоречит законодательству РФ и ущемляет права потребителя, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку основана на ошибочном толковании апеллянтом норм права, в частности, п.15 вышеназванного совместного постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ.

Так, в абз.1 п.15 совместного постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N13/14 указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Именно такие проценты предусмотрены п.1.1. кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (абз.6 п.15 совместного постановления).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не предусматривает условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за одно и то же нарушение, таким образом, неустойка в сумме 1896,46 руб. не является двойной мерой ответственности за неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга.

При этом судебная коллегия полагает, что взысканная солидарно с ответчиков в пользу Банка неустойка в сумме 1 896,46 руб. определена судом первой инстанции правильно и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючкова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи