Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-4577/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Худяковой И.Н.,

судей Калинченко А.Б. Власовой А.С.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Калинченко А.Б. по апелляционной жалобе ООО "Жилкоммунсервис N1" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Глущенко Г.Б. обратился в суд с иском к ООО "Жилкоммунсервис N1", Бундуриной Т.Н., Мотренко Н.Е., Петрочук А.А., Тхорук А.В., Дорошевой А.В., Мурисовой Н.Д., Акатовой Е.К., Минько Л.И., Варданян М.В., Захаровой Т.А., Бандурину В.Л., Даниленко Г.Е., Безугловой Л.Н., Полевому А.А., Лапиной А.Ф., Горбоконевой А.Я.

Уточнив исковые требования, просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о техническом обслуживании многоквартирного дома, заключенный между ответчиком и собственниками помещений в многоквартирном доме, взыскать с ответчиков "Жилкоммунсервис N1", Петрочук А.А. и Бандуриной (Божковой) Т.Н. компенсацию за потерю времени в сумме 9000 рублей, а также в возмещение морального вреда 6000 рублей солидарно, взыскать с ответчика (юридического лица) судебные расходы.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По мнению истца, договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от имени сособственников помещений многоквартирного дома был сфальсифицирован ответчиком юридическим лицом.

Представленный протокол общего собрания жильцов жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также является подложным, поскольку собрание не проводилось. Вопросы о выборе обслуживающей организации, заключении с нею договора на собрании не обсуждались, решения по данным вопросам не принималось. Права и интересы истца были нарушены, так как включенные в повестку вопросы касаются лишь управления дома и порядка взимания платы за обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО "Жилкоммунсервис N1" по доверенности Королева Ю.И. пояснила, что не признает исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве. Собрание состоялось, явка составила более 50% жильцов дома, кворум имелся. В договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имеется 50% подписей от числа всех жильцов дома, следовательно, договор является действительным.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 января 2013 года исковые требования Глущенко Г.Б. удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, содержащееся в протоколе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд также признал недействительным договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о техническом обслуживании многоквартирного дома, заключенный между ООО "ЖилкоммунсервисN1" и собственниками помещений дома по указанному адресу. Взыскал с ООО "Жилкоммунсервис N1" в пользу Глущенко Г.Б. судебные расходы в сумме 200 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилкоммунсервис N1" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств о фальсификации решений собраний и договора. Ходатайство о привлечении собственников жилых помещений в качестве соответчиков к участию в деле истец заявил по совету судьи.

Указал, что право на заключение договора на обслуживание общего имущества многоквартирного дома подтверждается также заочным решением собственников помещений многоквартирного дома.

Апеллянт считает, ссылки на то, что подписи в протоколах общих собраний от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и без номера, без даты, а также в договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получены обманных путем, подтверждения в процессе рассмотрения дела не нашли.

Указывает, что признание судом решения и договора недействительными повлекло нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя иск частично, суд руководствовался положениями ст.ст. 44, 45, 46, 48, 161, 164 ЖК РФ, ст.ст. 168, 209, 185 ГК РФ, учел показания сторон по делу и допрошенных в судебном заседании свидетелей, при этом пришел к выводу о том, что признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА законным не представляется возможным ввиду отсутствия кворума.

Согласно ст. 161 ЖК РФ право выбора способа управления многоквартирным домом и управляющей организации принадлежит общему собранию собственников помещений.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ст. 44 ч. 1, ч. 2 п. 4 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, голосование на общем собрании, а также принятие собранием решений регламентированы статьями 45, 46, 48 ЖК РФ.

Исходя из представленных в судебное заседание доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора о техническом обслуживании многоквартирного дома.

С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.

Суд подробно проанализировал позицию и пояснения каждого собственника помещения в многоквартирном доме и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части решения собрания и договора на техническое обслуживание дома.

Довод апеллянта о том, что право на заключение договора на обслуживание общего имущества многоквартирного дома подтверждается также заочным решением собственников помещений многоквартирного дома, не может быть принят судебной коллегией, поскольку из представленных в дело документов не видно, к какому периоду времени относятся бюллетени для голосования. В протоколе заочного общего собрания собственников помещений не указаны дата проведения такого собрания, а также дата составления самого протокола.

Довод жалобы о том, что ходатайство о привлечении для участия в деле в качестве соответчиков физических лиц истец заявил по совету судьи, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден.

Указание апеллянта на то, что признание судом решения и договора недействительными повлечет собой нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома, также не может быть принят судебной коллегией. Собственники помещений, будучи привлеченными для участия в деле, о нарушении своих прав постановленным решением не заявляли, решение суда не обжаловали.

Кроме того, каких-либо препятствия для выбора ими способа управления многоквартирным домом, заключения договора на техническое обслуживание дома, в котором они на праве собственности имеют помещения, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, и, следовательно, не являются основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкоммунсервис N1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: