Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-4576/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.

судей: Титухова М.Б., Лукьянова Д.В.

при секретаре Владимировой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Титухова М.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Бирюкова Н.К. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Бирюков Н.К. обратился в суд с иском к Сороковскому В.Б., Ивановой О.И., Облогину О.Е., при участии третьего лица - Администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управления Росреестра по Ростовской области, Молодченко Д.А., о прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, восстановлении межевой границы земельных участков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований Бирюков Н.К. указал на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно сведениям ЕГРП, площадь земельного участка истца составляет 963 кв.м.

Собственником смежного земельного участка ранее являлся Сороковский В.Б.

По мнению истца, Сороковский В.Б. незаконно приобрел в собственность данный земельный участок, самовольно захватив при этом земли общего пользования, лишив Бирюкова Н.К. беспрепятственного доступа на свой земельный участок.

Поскольку право собственности Сороковского В.Б. на земельный участок возникло по основаниям, противоречащим закону, то и последующие сделки по распоряжению данным земельным участком были, по мнению истца, недействительными.

На основании изложенного Бирюков Н.К. просил суд признать зарегистрированное право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 520 кв.м., за Сороковским В.Б. недействительным, вынести определение о повторном межевании и постановке на кадастровый учет по отводимым документам и установке забора в прежнем положении, признать договор купли-продажи земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенный между Сороковским В.Б., Облогиным О.Е. и Ивановой О.И., недействительным, снести самовольно построенное здание, стенку и сливной резервуар, разрешить Бирюкову Н.К. производство работ по расчистке и восстановлению проезда и ворот, согласно топосьемке земельного участка, для пользования частным домовладением по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для въезда и выезда автотранспорта, разрешить Бирюкову Н.К. производство работ по восстановлению первоначальных межевых границ своего земельного участка, взыскать с ответчиков денежную компенсацию в размере 2 000 000 руб. солидарно в качестве возмещения причиненного истцу морального вреда.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2013 года в удовлетворении иска Бирюкову Н.К. отказано.

Бирюков Н.К. с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на основания, аналогичные изложенным в исковых требованиях, а также указывает на то, что судом неправильно были применены нормы действующего законодательства, и не приобщены документы, о которых ходатайствовал Бирюков Н.К. в суде.

По мнению апеллянта, судом не учтено отсутствие у Сороковского В.Б. надлежащих правоустанавливающих документов в отношении земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствие договора купли-продажи, заключенного между Сороковским В.Б. и Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, отсутствие фамилии ответчика в постановлении Администрации города Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Апеллянт полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик фактически не пользовался смежным земельным участком, и сотрудником завода "Электроаппарат", которые и получили в собственность земельные участки в дачном товариществе, не являлся.

Апеллянт не соглашается с решением о выдаче Сороковскому В.Б. свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок площадью 520 кв.м. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН полагая, что в площадь данного земельного участка вошел проезд, ведущий к земельному участку Бирюкова Н.К.

Бирюков Н.К. ставит под сомнение законность заключения договоров купли-продажи земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенных между Сороковским В.Б., Облогиным О.Е. и Ивановой О.И., а также между Облогиным О.Е., Ивановой О.И. и Молодченко Д.А., поскольку цена участка в договорах различна.

Податель апелляционной жалобы считает, что решение Ворошиловского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА носит рекомендательный характер, не имеет преюдициального значения, поскольку в данном случае Бирюковым Н.К. оспаривалось свидетельство о государственной регистрации права, а должно быть оспорено само вещное право на спорный объект недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, выслушав Бирюкова Н.К., его представителя, действующего на основании доверенности, - Бирюкова А.Н., Облогина О.Е., Иванову О.И., Сороковского В.Б., Молодченко Д.А., ее представителя Луганцеву С.Л., приходит к следующему.

Постанавливая по настоящему гражданскому делу обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Бирюков Н.К. является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 963 кв.м., расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Сороковскому В.Б. по праву собственности с 2007 года принадлежал смежный земельный участок.

Судом установлено, что границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Бирюкову Н.К., устанавливались дважды: в 2003 году и в 2005 году.

На момент обращения Сороковского В.Б. с заявлением о постановке своего земельного участка на кадастровый учет, в ЕГРЗ уже содержались сведения о границах и координатах смежного земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Бирюкову Н.К.

При проведении экспертизы документов на земельный участок Сороковского В.Б. органом кадастрового учета было установлено, что границы его земельного участка не пересекают границы земельного участка Бирюкова Н.К.

Оснований для отказа Сороковскому В.Б. в постановке земельного участка на кадастровый учет либо для приостановления кадастрового учета земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на тот период времени не имелось.

Судом отмечено, что земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ранее Сороковскому В.Б., не являлся ни местом общего пользования членов товарищества, ни общим имуществом апеллянта и ответчика.

Являясь законным владельцем земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Сороковский В.Б. был вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом любым способом, в том числе, и путем заключения договора купли-продажи с Ивановой О.И., Облогиным О.Е.

На основании последующего договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Молодченко Д.А. и Ивановой О.И., Облогиным О.Е., владельцем спорного имущества является Молодченко Д.А.

Настоящий собственник соседнего с апеллянтом земельного участка признан судом добросовестным приобретателем указанного объекта недвижимости, требования к которому в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены быть не могут.

Также судом в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято во внимание, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившем в законную силу, аналогичные исковые требования апеллянта к Сороковскому В.Б. были оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суда было установлено отсутствие доказательств факта захвата ответчиком земельного участка, как площадью 363 кв.м., так и площадью 120 кв.м. и 40 кв.м., а также факта невозможности пользования апеллянтом своим земельным участком.

Судом ранее уже было отмечено наличие доступа к земельному участку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, Бирюков Н.К. не был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком, а претендовать на часть земельного участка, предоставленного Сороковскому В.Б. в собственность, апеллянт может только в рамках установления сервитута в соответствии с положениями статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие вышеуказанного судебного решение, в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишает апеллянта права вновь оспаривать обстоятельства, установленные судебным актом, вступившим в законную силу по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, находя их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Бирюкова Н.К. направлены на несогласие с выводами суда о законности права собственности Сороковского В.Б. на смежный земельный участок, приобретенный в настоящий момент Молодченко Д.А.

Однако указанные суждения апеллянта являлись неоднократным предметом рассмотрения суда, и апелляционная жалоба не содержит доказательств в силу которых возможно сделать вывод о незаконности и необоснованности ранее принятых судебных актов.

Повторяя доводы искового заявления, апеллянт в своей жалобе вновь указывает на то, что Сороковский В.Б. незаконно получил в собственность земельный участок, являющийся смежным по отношению к земельному участку апеллянта, указывает на незаконность его передачи в порядке приватизации в обладание Сороковского В.Б., поскольку ответчик не являлся сотрудником завода "Электроприбор", оспаривает площадь переданного ответчику земельного участка, полагая, что часть переданного в собственность ответчику земельного участка, является муниципальной собственностью и местом общего пользования двух пользователей, утверждает о нарушении его прав передачей ответчику в собственность спорного земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также указывает на незаконность дальнейшей продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Облогину О.Е., Ивановой О.И, а в последующем и Молодченко Д.А.

Вместе с тем, указанные предположения апеллянта являются субъективными, так как Сороковский В.Б. являлся собственником своего земельного участка с 2007 года, на основании постановления Главы Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановления Мэра г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Указанные акты выданы уполномоченными органами в рамках своей компетенции, и предположения апеллянта о том, что они сфальсифицированы либо являются подложными, несостоятельны и бездоказательны.

Также судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не соглашается с суждениями апеллянта о том, что в площадь земельного участка, ранее принадлежащего Сороковскому В.Б., включены места общего пользования, поскольку при проведении экспертизы документов на земельный участок ответчика органом кадастрового учета было установлено, что границы его земельного участка не пересекают границы земельного участка Бирюкова Н.К., и наличие кадастровой ошибки, допущенной при проведении межевания спорных земельных участков, установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции были правильно учтены обстоятельства, установленные ранее решением Ворошиловского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым в иске Бирюкова Н.К. об оспаривании права собственности Сороковского В.Б. на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в настоящее время - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), о признании недействительной государственной регистрации права собственности и лишении такого права Сороковского В.Б., а также об обязании регистрации мест общего пользования двух землепользователей, было отказано.

Право собственности Облогина О.Е., Ивановой О.И. и Сороковского В.Б. в установленном законом порядке было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу требований статьи 17 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, проводящим государственную регистрацию прав, и оснований для отказа в государственной регистрации права ни в первом, ни во втором случае государственным органом установлено не было.

Предположения апеллянта о том, что он лишен возможности пользоваться своим имуществом в полном объеме, поскольку не имеет возможности подъехать к своему участку иначе как через смежный земельный участок, не основаны на фактических обстоятельствах настоящего гражданского дела, поскольку содержащиеся в деле документы, в частности, письмо Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, свидетельствует об обратном.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда. Судом правильно в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: