Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-4575/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Монмарь Д.В.

судей: Шинкиной М.В., Афанасьева О.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе Солодовниковой М.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Ж.А. обратилась в суд с иском к Солодовниковой М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА примерно в 16 ч. 25 мин. ответчиком было обнаружено возгорание в принадлежащем ей гараже, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате пожара огнем повреждено имущество истицы, а именно: кровля двухэтажного жилого дома, стены второго этажа дома закопчены. По факту возникновения пожара проводилась проверка дознавателем-инспектором Октябрьского отделения НД ОНД по г. Ростову-на-Дону. В результате данной проверки установлена причина возгорания - тепловое воздействие, возникшее в результате аварийного, пожароопасного режима работы электропроводки (первичного короткого замыкания).

По мнению истицы, в результате несоблюдения требований пожарной безопасности и должной осмотрительности, а также неправомерного поведения ответчика ее имуществу причинен вред.

Также в результате тушения пожара и пролива необходимого количества воды в этих целях было осуществлено залитие двух комнат, в которые в том числе перекинулся огонь от пожара.

В добровольном порядке возместить убытки, возникшие в результате пожара, ответчица отказалась.

Ковалева Ж.А. обратилась в специализированную оценочную компанию с целью получения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, согласно заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта имущества составляет *** рублей.

На основании изложенного, истица просила суд обязать Солодовникову М.Н. возместить ей стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества - жилого дома в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Ковалевой Ж.А. - Каракуц СИ., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере *** рублей, стоимость поврежденных строительных материалов в размере *** рублей, а всего просила взыскать *** рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Ковалевой Ж.А. - Каракуц С.И., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Солодовникова М.Н. и ее представитель Хошафова И.Х., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали и просили суд в удовлетворении иска отказать. Солодовникова М.Н. пояснила, что истицей нарушены санитарно-пожарные нормы при строительстве дома, крыша дома также не соответствует строительным нормам. Считает, что, если бы истица строила дом по правилам, то он не загорелся бы. Также пояснила, что во время строительства она высказывала истице устно претензии относительно того, что дом находится близко от межи, однако куда-либо за защитой нарушенных прав не обращалась.

24 января 2013 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с Солодовниковой М.Н. в пользу Ковалевой Ж.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере *** рублей, стоимости поврежденных строительных материалов в размере *** рублей, а всего - *** рублей.

Не согласившись с решением суда, Солодовникова М.Н. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно ее виновности в причинении ущерба.

Считает, что каких-либо данных, позволяющих установить виновника пожара либо связать произошедший пожар непосредственно с ее действиями, суду представлено не было.

Ссылается на акт о пожаре от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в соответствии с которым причиной возгорания послужил аварийный режим работы электропроводки, а также заключение комплексной пожарно-технической экспертизы, в соответствии с которым пожар произошел в результате внесения источника огня в зону расположения очага пожара.

Указывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 219 УК РФ, которое не обжаловалось Ковалевой Ж.А., указано на отсутствие вины Солодовниковой М.Н.

Также апеллянт считает, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства повреждения строительных материалов.

По мнению Солодовниковой М.Н., суд необоснованно не принял во внимание ее ссылку на нарушение истцом строительных норм и правил при строительстве дома, а также отказал в принятии в качестве доказательства заключения пожарно-технической экспертизы.

На апелляционную жалобу представителями истицы по доверенности Каракуц С.И. и Поповян К.С. были поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявляют о несостоятельности доводов апеллянта.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Солодовниковой М.Н., рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 12, 209-211, 1064 ГК РФ, и исходил из того, истцом доказан факт противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, а также размер причиненного ущерба, тогда как ответчик не представила доказательств отсутствия вины.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ковалевой Ж.А. на праве собственности принадлежат домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Солодовникова М.Н. является собственником домовладения и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошел пожар местом возникновения которого является гараж, возгорание произошло по всей площади гаража и кровли жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из технического заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, следует, что очаг пожара расположен в северной части чердачного помещения гаража, причиной пожара является загорание горючих материалов в установленном очаге пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки (первичного короткого замыкания).

Судом на основании материалов дела установлено, что в результате произошедшего пожара, а также действий по его тушению повреждено имущество Ковалевой Ж.А., а именно: кровля двухэтажного жилого дома, стены второго этажа дома, строительные материалы, находившееся в жилом доме.

В соответствии с заключением комплексной судебной пожарно-технической и оценочной экспертизы ООО " ***" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года место первоначального горения (зона очага пожара) располагалось в западной половине чердачного помещения гаража на участке от южного до северного фронтона крыши. Причиной возникновения пожара в гараже расположенного на территории домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, послужило внесение источника огня в зону расположения очага пожара расположенную в чердачном помещении, через имеющиеся в его стенах сквозные проемы. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома лит. "Б(Б2)" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пострадавшего в результате пожара произошедшего 23.05.2012 г. и действий, связанных с его тушением, в ценах, действующих на дату производства экспертизы составляет *** рублей, стоимость строительных материалов расположенных в указанном жилом доме, поврежденных в результате пожара составляет *** рублей.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Ковалевой Ж.А.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они законны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

П. 2,3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По смыслу вышеуказанных норм права собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, поддерживать противопожарный режим в принадлежащем ему жилом помещении. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения наряду с собственником несут обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения. В случае виновного невыполнения данных обязанностей собственник жилого помещения, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи солидарно несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в процессе использования жилого помещения, в том числе, за вред, причиненный иным лицом, действовавшим в условиях крайней необходимости в интересах собственника жилого помещения и членов его семьи.

Согласно ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 14 ст. 22 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

Таким образом, в части причинения вреда в результате тушения пожара непосредственный причинитель вреда - состав пожарной части - действовал в условиях крайней необходимости в интересах третьего лица, он подлежал освобождению от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного вреда.

Согласно ст. 34 ФЗ РФ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества.

Согласно п. 4 ст. 82 РФ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" линии электроснабжения помещений зданий, сооружений и строений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара при неисправности электроприемников. Правила установки и параметры устройств защитного отключения должны учитывать требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 60 Приказа МЧС "Об утверждении Правил пожарной безопасности в РФ" (ППБ 01-03) при эксплуатации действующих электроустановок запрещается: использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией.

Таким образом, закон возлагает на собственника обязанность соблюдать требования пожарной безопасности и нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком данные требования не выполнялись, поскольку она как собственник должна был следить за надлежащим состоянием элктроприемников, электропроводов и кабелей, не допускать потерю защитных свойств изоляции проводов электроприборов, тогда как пожар произошел в результате короткого замыкания. Кроме того, в гараже ответчика не было установлено устройство защитного отключения, предотвращающее возникновение пожара при неисправности электроприемников.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины Солодовниковой М.Н. в причинении ущерба истице, поскольку она не проявила необходимой заботливости и осмотрительности, не осуществляла надлежащий контроль за состоянием и работой электрических сетей и оборудования в процессе его эксплуатации, что привело к возникновению короткого замыкания, а в дальнейшем - пожара. Отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах ответчик, нарушивший требования пожарной безопасности, должен нести ответственность перед истцом по возмещению вреда.

Ссылка апеллянта на то, что расстояние между домами сторон было менее установленных нормами СНиП, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку данный довод не подтверждает отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу. Доказательств, свидетельствующих о том, что имеется причинно-следственная связь между нарушением этих норм и уничтожением имущества истца в результате пожара, ответчиком в ходе рассмотрения дела ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Иные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, так как все они сводятся к несогласию апеллянта с оценкой доказательств. При этом судебная коллегия находит, что все представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, относимости и достоверности. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодовниковой М.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: