Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-4574/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Минасян О.К., Лукьянова Д.В.,

при секретаре Владимировой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В., дело по апелляционной жалобе Авакян В.Ш., Григорянца К.А, на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Авакян В.Ш., третье лицо администрация города Ростова-на-Дону о сносе объекта самовольного строительства расположенного на земельном участке (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В иске указано, что в порядке, установленном Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об утверждении порядка выявления и пресечения самовольного строительства на территории г. Ростова-на-Дону", комиссией по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, объект капитального строительства расположенный на земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан обладающим признаками самовольного строительства. Собственнику (застройщику) земельного участка были направлены уведомления с предложением о приостановке самовольного строительства объекта и сносе (демонтаже) в добровольном порядке возведенного капитального строения. На момент обследования объекта ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведен капитальный объект - 4-х этажное строение предположительно, офисно-торгового назначения, которое в настоящее время не эксплуатируется. Объект возведен собственником земельного участка (застройщиком) Авакян В.Ш., без получения разрешений на строительство в уполномоченных органах (в администрации Пролетарского района города - на индивидуальный жилой дом, в Департаменте архитектуры и градостроительства города - на многоквартирный жилой дом или иной объект), предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Зона застройки - Ж-2. (акт проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Разрешение на строительство рассматриваемого объекта, по состоянию на сегодняшний день у Авакян В.Ш. отсутствует.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обязать Авакян В.Ш. осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в порядке ст. 43 ГПК РФ, привлечены -Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО, ГУ МЧС России по РО.

В ходе судебного разбирательства 30.01.2012г. также к участию в деле в качестве ответчика, в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен сособственник земельного участка и спорного строения Григорьянц К.А., а кроме того приняты уточненные исковые требования в которых истец просил обязать Авакян В.Ш. и Григорьянца К.А., за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки литер "О", площадью 2571,9 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Представитель истца - Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону по доверенностям - Севостьянова О.П. в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики Авакян В.Ш., Григорьянц К.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ, с участием их представителя по доверенности - Твердохлебовой М.В., которая в судебном заседании иск в уточненной редакции не признала, просила в удовлетворении отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц - Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Управления Росреестра по Ростовской области, ГУ МЧС России по РО, Региональной службы государственного строительного надзора РО, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2013 года исковые требования Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к Авакян В.Ш., Григорьянцу К.А. о сносе объекта самовольного строительства, удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой апеллянты просят отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске, указывая на то, что суд не принял во внимание приобщенные к материалам дела обращения ответчиков в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону за разрешением на строительство жилого дома. Указывают, что согласно заключению судебно-строительной экспертизы, установлено, что в настоящее время строительство объекта недвижимости не завершено, и оно не соответствует противопожарным нормам. Однако принимая решение суд не учел, что здание будет соответствовать требованиям противопожарных норм при условии завершения строительства с установкой внутренних стен, защиты основных несущих конструкций, организацией зазора между маршами лестничных клеток не менее 75 мм. Также, необходимо предусмотреть вдоль фасадов здания, не имеющих входов, полосы пригодные для проезда пожарных машин с учетом допустимой нагрузки на покрытия или грунт.

Также апеллянт указывает, что ответчиками в процессе рассмотрения дела был заявлен встречный иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства, однако определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону было отказано со ссылкой на затяжной характер по первоначальному делу.

Апеллянты указывают, что строительство спорного объекта недвижимости началось в 2009 году, когда земельный участок находился в определенной зоне застройки. То обстоятельство, что с принятием нового решения Городской Думы в 2011 году, земельный участок оказался в иной зоне не может служить основанием признания нарушения правил застройки. Кроме того, наличие спорного объекта незавершенного строительства не противоречит целям и правилам застройки зоны ОЖ-1.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы имеющиеся нарушения возведенного строения являются устранимыми по завершению строительных работ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителя Авакян М.А., Григорьянца К.А. - Твердохлебову М.В., представителя МУ ДАиГ г.Ростова-на-Дону - Севостьянову О.П., рассмотрев дело в отсутствие иных лиц извещенных о времени иместе судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 222, 263, 304 ГК РФ, ст.ст. 8, 30, 49, 51, 55 ГрК, ст. 85 ЗК РФ и исходил из того, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем Авакян В.Ш., Григорьянцу К.А. на праве собственности. При строительстве спорного нежилого объекта, ответчиками допущено нарушение площади застройки строения на принадлежащем им земельном участке. Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости находится в территориальной зоне ОЖ-1, в котором установлены иные размеры земельных участков и предельные параметры строительства, чем было предусмотрено ранее, в пределах территориальной зоны Ж-1. Осуществление строительства нежилого помещения осуществляется ответчиками без соответствующего разрешения на строительство. При этом, ответчиками не представлено доказательств обращения в соответствующие органы за получением разрешения на строительство спорного объекта недвижимости. Также суд указал, что проведенной на основании определения суда судебной строительно-технической экспертизы установлено, что возведенный объект недвижимости не соответствует противопожарным нормам.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 195,198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п.3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли населенных пунктов (подпункт 2).

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (Решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 26 апреля 2011г. N87 принятии "Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону" в (новой редакции") земельный участок, принадлежащий ответчикам, расположен в зоне жилой застройки первого типа (ОЖ-1). Согласно градостроительному регламенту данной зоны, расположение нежилого объекта Лит. "О" в зоне многофункциональной общественно- жилой застройки первого типа допускает размещение объектов жилищного строительства, обслуживания и общественно- социального назначения при соблюдении разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков.

Таким образом размещение спорного нежилого объект в зоне жилой застройки первого типа(ОЖ-1) не противоречит виду разрешенного использования земельного участка.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, строительство спорного объекта осуществлялось ответчиками без получения разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору купли-продажи ответчики приобрели в собственность в равных долях земельный участок кадастровый номер 61:44:03:1110:0029 площадью 1156 кв.м., с расположенными на нем строениями по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись и выданы свидетельства о государственной регистрации права.Категория земли: земли населенных пунктов. В 2008 году на основании договора был выполнен проект "Индивидуальный жилой дом". В 2009 году ООО "Лоджик-Хаус" был разработан рабочий проект "3-х этажный индивидуальный жилой дом".

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчики зарегистрировали право долевой собственности на жилой дом литер "О" по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно техническому паспорту объекта индивидуального жилищного строительства, выданного ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, жилой дом литер "О", 2009 года постройки, общей площадью 2571,9 кв.м., жилой 1117,9 кв.м., число этажей - 3, число этажей подземной части - подвал, материал стен - металлический каркас, обшитый сэндвич панелями.

Установлено, что в процессе строительства ответчиками было принято решение об отклонении от проекта с целью последующей эксплуатации строения как "нежилое". Воспользовавшись правом на упрощенный порядок оформления прав на объект недвижимого имущества, ответчики легализовали строение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН- перевели жилое помещение в нежилое и зарегистрировали право собственности. Ответчикам выдано свидетельство о праве долевой собственности на нежилое строение общей площадью 2571,9кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Постановлением Главы администрации г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жилое помещение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лит "О" общей площадью 2571,9 кв.м. переведено в нежилое.

Из материалов дела (л.д.136-142) следует, что до начала строительства объекта недвижимости ответчики принимали меры к получению разрешения на строительство, строительство велось в соответствии с проектом. Ответчики, осуществляя строительство спорного объекта обращались с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое и Постановлением Главы администрации г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жилое помещение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лит "О" общей площадью 2571,9 кв.м. было переведено в нежилое.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с утверждениями истца о том, что ответчиками не предпринимались меры к легализации самовольной постройки.

В решении суд указал, что возведенный объект недвижимости не соответствует противопожарным нормам. Между тем суд не учел, что в заключении судебно- строительной экспертизы указано, что на момент проведения обследования нежилое строение не завершено строительством, здание в целом будет с ответствовать требованиям строительных норм и правил при условии завершения строительства с установкой внутренних стен и ограничения эксплуатационной нагрузки на перекрытия здания величиной 200 кг/м2. т.к здание проектировалось и рассчитывалось как индивидуальный жилой дом. С точки зрения пожарной безопасности здание будет соответствовать требованиям противопожарных норм при условии завершения строительства с установкой внутренних стен, защиты основных несущих конструкций 2 слоями ГКЛО( толщиной не менее 20мм.), организацией зазора между маршами лестничных клеток не менее 75мм. Кроме того необходимо предусмотреть вдоль фасадов здания, не имеющих входов полосы пригодные для проезда пожарных машин с учетом допустимой нагрузки на покрытие или грунт. При этом эксперты проводившие осмотр и исследование спорного здания пришли к выводу о том, что строение не завершено строительством и предусмотрели рекомендации по завершению строительных работ и устранения недостатков связанных с незавершенностью строительства. Несоблюдение же противопожарных норм устраняется путем дополнительных противопожарных мероприятий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности вывода суда о том, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что ст. 222 ГК РФ не устанавливает запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права, а именно, наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан, что в полной мере подтверждено материалами дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Авакян Венере Шмавоновне, Григорьянцу Карэну Ашотовичу, третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО, ГУ МЧС России по РО, Региональная служба государственного строительного надзора РО о сносе самовольной постройки, отказать.

Председательствующий

Судьи