Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-4570/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Худяковой И.Н.

судей: Калинченко А.Б., Власовой А.С.

при секретаре Обориной А.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитрова А.С. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Донэнергосбыт" в лице Шахтинского межрайонного отделения обратилось в суд с иском к Дмитрову А.С. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.

Истец сослался на наличие договора энергоснабжения с Дмитровым А.С. При проверке 10.11.2011г. состояния схемы энергоснабжения, средств и системы учета электроэнергии в квартире ответчика было установлено, что, согласно показаниям прибора учета электрической энергии ответчиком потреблено и не оплачено в период с сентября 2009 года по ноябрь 2011 года 18 648 кВт. электроэнергии, за декабрь 2011 года не оплачено 174 кВт., а всего 18 822 кВт на сумму 57 971 рубль 76 копеек.

Добровольно оплачивать потребленную им электроэнергию ответчик отказывается, в связи с чем, ему начислена пеня за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 4 846 рублей 44 копейки.

Истец просил взыскать с Дмитрова А.С. в пользу ООО "Донэнергосбыт" задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 62 818 рублей 20 копеек.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.01.2013г. с Дмитрова А.С. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 57971 рубль 76 копеек, пеня в размере 4846 рублей 44 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 684 рубля 55 копеек.

Не согласившись с решением, Дмитров А.С. подал апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что в резолютивной части решения не указано, за какой период взыскана задолженность.

Выражает несогласие с выводом суда о правильности представленного истцом расчета. Указывает, что расчет произведен за предшествующий период, превышающий три года, что, по мнению апеллянта, противоречит действующему законодательству.

Полагает неверным вывод суда о невозможности определения объемов потребленной электрической энергии за период с 2009-2010г.г., ссылаясь на наличие нормативов ее потребления при отсутствии прибора учета.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Дмитровым А.С., проживающим по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и ООО "Донэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения.

В результате несвоевременной оплаты ответчиком электроэнергии образовалась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с сентября 2009 года по ноябрь 2011 года в размере 57 971 рубль 76 копеек.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе электроснабжение; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов (ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ).

На основании приведенных норм закона судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за электроэнергию правомерным, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами..

Указанный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания его неправильным не имеется.

Судебная коллегия находит также правильным вывод суда о том, что истцом на сумму задолженности обоснованно начислены пени в размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Данный вывод основан на нормах жилищного законодательства, материалах дела, которыми факт наличия задолженности у ответчика достоверно подтвержден.

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права.

Доводы ответчика относительно несогласия с примененными тарифами и произведенным расчетом были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Кроме того, Дмитров А.С., оспаривая представленный истцом расчет задолженности за потребленную электроэнергию, своего расчета не представил.

Доводы жалобы о том, что взыскание суммы за предшествующий период, превышающий три года, противоречит действующему законодательству, основаны на неверном понимании норм права, поскольку в силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, до вынесения судом решения о применении последствий пропуска исковой давности Дмитров А.С. не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитрова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: