Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-4559

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей: Толстика О.В., Руденко Т.В.,

при секретаре: Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Петросяна Р.С. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Петросян Р.С. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс страхование" о взыскании страхового возмещения по договору страхования.

В обоснование своих требований истец указывал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль МАРКА Т/С, государственный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком заключен договор страхования указанного транспортного средства, полис серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по риску "Угон\Хищение" и "Ущерб", на сумму ХХХ рублей, срок страхования с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Форма страхового возмещения определена как, ремонт на СТОА дилеров по направлению страховщика, по выбору страхователя.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 23 часа 00 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, П.С.Д., управляя автомобилем МАРКА Т/С, не справившись с управлением, допустил наезд на препятствие. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДТП произошло по вине водителя П.С.Д. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании калькуляции, выполненной НАИМЕНОВАНЕ ЭКСПЕРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА Т/С государственный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет ХХХ рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве страхового возмещения ХХХ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1066 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, истец просил взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 17 591,83 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2013 года исковые требования Петросяна Р.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Группа Ренессанс страхование" в пользу Петросяна Р.С. страховое возмещение в сумме ХХХ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу суд отказал. Также суд взыскал с ООО "Группа Ренессанс страхование" в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 17 591,83 рублей.

С указанным решением не согласился Петросян Р.С., в лице своего представителя Степановой Ю.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части отказа во взыскании штрафа в пользу истца.

Апеллянт, сославшись на Постановление Пленума Верховного суда РФ N17 от 28.06.2012 года о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, указал, что установление судом факта нарушения страховой компанией прав истца как потребителя, а также отказ ответчика от удовлетворения требований истца, подтвержденное письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, является основанием для взыскания штрафа.

Заявитель жалобы считает выводы суда противоречащими материалам дела и фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что страховая компания не выполнила своих обязанностей по договору, страховщик, в установленные договором срок, не выдал страхователю направление на ремонт в СТОА, в связи с чем, истец был вынужден самостоятельно и за свой счет осуществить ремонт транспортного средства.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Степанову Ю.А. и представителя ответчика Молчанову Ю.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постанавливая указанное решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 927, 929, 963, 964 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и верно исходил из обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания страхового возмещения, поскольку размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Также суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ответчик не произвел страховое возмещение истцу по факту страхового случая, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В результате ДТП истцу был причинен ущерб, а именно: автомобиль МАРКА Т/С, государственный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения, восстановительный ремонт транспортного средства, согласно заключению НАИМЕНОВАНИЕ ЭКСПЕРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составляет ХХХ рублей.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения и судебных расходов. Свои выводы по данному вопросу суд должным образом мотивировал, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства и правильно применив при этом вышеназванные положения материального закона во взаимосвязи с условиями договора, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу в части взыскания штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истец, в нарушение условий договора, отказался осуществлять ремонт автомобиля на СТОА дилера по направлению страховщика, изменил форму страхового возмещения на выплату в денежной сумме, что является безусловным основанием для отказа во взыскании штрафа в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Доводы истца о том, что ответчиком направление транспортного средства истца на ремонт в СТОА было осуществлено с нарушением установленного Правилами страхования срока более чем на два месяца, не могут служить основанием для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, поскольку истец в нарушение условий договора, отказался осуществить ремонт автомобиля на СТОА дилера по направлению страховщика, изменил форму страхового возмещения на выплату в денежном выражении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петросяна Р.С. в лице представителя Степановой Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: