Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-4558/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Руденко Т.В. и Толстика О.В.

при секретаре Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд иском к Ростовскому филиалу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.03.2012 г. между Тринц А.В. и ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" был заключен договор страхования транспортного средства N, в соответствии с которым был застрахован автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 27.03.2012г. в г. Ростов-на-Дону, на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истец на принадлежащей ему автомашине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА допустил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП N от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя Тринц А.В.

05.05.2012 г. представитель истца обратился в Ростовский филиал ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения. Однако сотрудниками данной страховой компании документы приняты не были.

05.05.2012 г. истец обратился в ЭКСПЕРТ для осмотра и расчета суммы восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Страховщик, в лице Ростовского филиала ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" был приглашен на проведение осмотра автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА телеграммой. Однако на проведение осмотра представитель страховщика не явился. Согласно, заключения ЭКСПЕРТ N от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (без учета износа) составляет - 280 129,56 руб. Ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения в сумме - 280 129,56 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 280 129,56 руб.; судебные расходы в сумме 23 551,3 руб., из которых - 6001,3руб. государственная пошлина, 3000 руб. - стоимость независимой экспертизы (оценки), а также расходы по оформлению доверенности в размере 550 руб., оплата услуг представителя в размере 17 000 руб.

Истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 271 037,22 руб., судебные расходы в размере 34 460,37 руб., в том числе: 5910,37 руб. на уплату госпошлины, 3000 руб. расходы на оплату независимой экспертизы, 550 руб. на нотариальные расходы, 17000 руб. на оплату услуг представителя, 8000 руб. на оплату судебной экспертизы.

Представитель ответчика Ткачева СВ., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявила ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения по тем основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок.

Дело в отношении отсутствующих лиц рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2012 года взысканы в пользу Тринц А.В. с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" сумма страхового возмещения в размере 271 037 руб. 22 коп.; госпошлина в сумме 5910 руб. 37 коп., 3000 руб. стоимость оценки, 550 руб. за оформление доверенности, 17000 руб. оплата услуг представителя, 8000 руб. оплата судебной экспертизы.

С данным решением не согласилось ООО "СО "Сургутнефтегаз", подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Апеллянт указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт считает, что поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, поданное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Тринц А.В. по доверенности Стрела М.А., заявившего ходатайство о взыскании штрафа, в связи с нарушением ответчиком прав потребителей; представителя ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" по доверенности Кидаловой И.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 422, 929, 942, 943, 959. 961, 963, 964 ГК РФ, Правилами страхования, ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" и исходил из того, что материалами дела установлено, что страховой случай имел место, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" согласно условий договора страхования, а также ст. 929 ГК РФ обязана возместить страхователю причиненные убытки.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из указанной нормы права, основанием для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Однако как следует из положений ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. У страховщика возникает такое право только в том случае, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2012г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства N. Согласно, договора автомобиль застрахован от рисков "Ущерб", "Угон+Хищение". Страховая сумма по договору составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., страховая премия оплачена, страховое возмещение выплачивается без учета износа.

В период действия договора страхования 27.03.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате автомобиль истца получил механические повреждения по причине, не зависящей от воли и действий водителя (истца) Тринц А.В.

Эти обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что истец вправе требовать от страховщика (ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз") выплаты страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составляет 271037 руб. 22 коп., что подтверждается заключением судебной автотовароведческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Тринц А.В. страховое возмещение в сумме 271037 руб. 22 коп., и судебные расходы по делу.

Размер страхового возмещения ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что 05.05.2012г. представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение не выплачено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай имел место, в результате которого истцу был причинен ущерб, поэтому страховая компания ООО "Сургутнефтегаз" в соответствии с условиями договора страхования, обязана возместить страхователю причиненные убытки.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка разрешения дел данной категории. Кроме того, судом установлено, что истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая. Суд не усмотрел в действиях истца, нарушений условий договора страхования.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 г.

Поскольку Тринц А.В. обращался к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, но истцом не была надлежаще оформлена претензия о нарушении прав потребителей с просьбой в добровольном порядке выплатить страховую сумму, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: