Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-4556/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Филиппова А.Е.

судей

Мартышенко С.Н., Фетинга Н.Н.

при секретаре

Резниковой М.Ю.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе Костиной О.Б. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 28 декабря 2012 года

УСТАНОВИЛ:

Костина О.Б. обратилась в суд с иском к Иванову Д.С., Иванову С.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований Костина О.Б. указала, что в ноябре 2005 года она обратилась к частно практикующему врачу стоматологу Иванову Д.С. по вопросу лечения и протезирования зубов. За указанные услуги она оплатила Иванову Д.С. 26400 рублей. Какого-либо договора Иванов Д.С. с ней не заключал ни по поводу оказания услуг ни за получение денег, он сделал запись в книге обязательного учета. Лечением и протезированием ее полости рта занимался как Иванов Д.С. так и его отец Иванов С.А. В 2005 году ей установили коронки, с которыми она проходила около 10 дней, но они ей не понравились по цвету, связи с чем она пришла к Ивановым и попросила их переделать работу. С этого момента и по 2009 год Ивановы ее лечили и обещали установить коронки. На ее просьбы вернуть ей уплаченные деньги они отказали. По мнению истца ответчики неправильно ее лечили, удалили зубы, которые можно было спасти, воспользовались ее болезненным состоянием, в связи с чем она была вынуждена обратиться в ГУЗ Стоматологическую поликлинику г. Ростова-на-Дону, где в настоящее время проходит лечение и протезирование полости рта.

На основании изложенного истец просила суд взыскать в ее пользу с Иванова Д.С. и Иванова С.А. причиненный материальный ущерб в сумме 26400 рублей с дополнением до денежной суммы, соответствующей ее протезированию в современных расценках, неустойку за то, что работа не была выполнена в установленный срок в размере 26400 рублей, неустойку за то, что не было письменного ответа на претензию в размере 26400 рублей, расходы на проезд в г. Ростов-на-Дону для лечения зубов, расходы на оплату услуг адвоката в размере 600 рублей, затраты на письма с претензиями 99 рублей.

В судебном заседании истец Костина О.Б. исковые требования уточнила, просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков 266 167 рублей, из которых две неустойки в размере по 26400 рублей, оплаченная сумма за коронки 26400 рублей, расходы на проезд в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 600 рублей, почтовые расходы в сумме 99 рублей, стоимость коронок по современным расценкам - 125600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50668 рублей.

В отношении ответчиков Иванова Д.С. и Иванова С.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Лобанов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, заявив о пропуске срока исковой давности, факт установления истцу в 2006 году Ивановым Д.С. металлопластиковых коронок не оспаривал.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 28 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Костиной О.Б. отказано в полном объеме.

Суд взыскал с Костиной О.Б. в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 34900 рублей.

В апелляционной жалобе Костина О.Б. ставит вопрос об отмене решения суда, повторно указывает на основания и доводы заявленных требований, изложенных в исковом заявлении.

Считает, что при вынесении решения суд не определил обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а именно положения Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку ей как потребителю была предоставлена некачественная услуга, в связи с чем именно на ответчиках лежала обязанность предоставления суду доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба и морального вреда. Кроме того, именно на исполнителе лежала обязанность заключить договор о выполнении работ или оказании услуг, а также сохранении первичной документации - книги обязательного учета, при том, что в судебном заседании представитель ответчиков не отрицал тот факт, что Иванов Д.С. в 2006 году установил истцу металлопластиковые коронки.

Суд необоснованно не принял в качестве доказательства аудиозаписи, представленные в материалы дела, и подтверждающие доводы иска, и назначил экспертизу без наличия в материалах дела необходимой медицинской документации, поставив на разрешение экспертов вопросы, на которые сразу было ясно, что они не смогут ответить. При проведении экспертизы врач-эксперт изучал прикус истца, не снимая временные коронки, поставленные в поликлинике, и не осмотрел рот без коронок, не проверил результат работы ответчиков. Поскольку проведение экспертизы было нецелесообразно, то и возложение на истца расходов за ее проведение, апеллянт полагает незаконным.

Апеллянт не согласен с утверждениями ответной стороны о пропуске ею срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Настаивает на том, что именно в результате действий ответчиков ей причинены убытки, связанные с лечением и протезированием зубов, других, связанных с этим расходов, а также физические и нравственные страдания.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 55, 56, 77 ГПК РФ, принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы N225-пк ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 14.12.2012 года, исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания истцу некачественной медицинской помощи, причинения действиями ответчиков ей вреда здоровью, истцом не представлено, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, объективно не подтверждены.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования.

Как следует из пояснений истца никаких договорных отношений между истцом и ответчиками по поводу оказания ей стоматологических услуг, лечения и протезирования оформлено не было.

То обстоятельство, что представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании факт того, что Иванов Д.С. в 2006 году установил истцу металлопластиковые коронки, не освобождает истца от представления доказательств в обоснование доводов и оснований заявленных требований.

Разрешая заявленные исковые требования на основании предоставленных доказательств в их совокупности и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих основания заявленных исковых требований, истцом не представлено, не доказан факт некачественного оказания истцу медицинских услуг.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд основывался только на результатах экспертизы, проведение которой было нецелесообразно из-за недостаточности медицинских данных, а также непредставления ответчиками соответствующих документов, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку, принимая решение, суд оценивал все имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе и экспертное заключение, пояснения сторон, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отказе в иске. Заключение судебно-медицинской экспертизы, положенное в основу решения суда первой инстанции, составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение экспертные выводы, истцом не представлено. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Совокупность поставленных судом вопросов на разрешение экспертов также охватывала установление всех юридически значимых обстоятельств в рамках заявленных требований.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться и с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании морального вреда, поскольку как правильно указал суд, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате виновных действий ответчиков не установлено.

В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями ответчиков истцу причинены нравственные и физические страдания, поскольку в течение нескольких лет она была вынуждена проходить лечение являются неубедительными, так как доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, в подтверждение данных утверждений истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части требований является законным и обоснованным.

Несогласие апеллянта с утверждениями ответной стороны о пропуске ею срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, не имеют правового значения, поскольку судом первой инстанции срок исковой давности к спорным правоотношениям применим не был.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков.

В нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих наличие и размер заявленного ею материального вреда, причиненного действиями ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у истца убытков, связанных с лечением и протезированием зубов, других, связанных с этим расходов.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о непризнании в качестве доказательства представленной истицей аудиозаписи разговоров с ответчиками, поскольку суд при оценке указанной аудиозаписи обоснованно исходил из того, что она велась истцом с нарушением требований ст.23 Конституции РФ, а также ст.77 ГПК РФ, т.к. не содержит информации, из которой можно было бы установить время, место и в каких условиях осуществлялась запись, поэтому, в силу ч.2 ст.55 ГПК РФ, аудиозапись не имеет юридической силы и не могла быть положена в основу решения.

Доводы жалобы о неправомерном возложении на истца расходов за проведение экспертизы, являются необоснованными, поскольку распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ч.2 ст.94 ГПК РФ, при том, что несогласие истца с выводами данной экспертизы на распределение указанных судебных расходов не влияет.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным решением и не опровергают правильных по существу выводов суда. Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костиной О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -