Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-4541

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаревой М.В.

судей Абрамова Д.М.,

Чайка Е.А.

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.

дело по апелляционной жалобе Гайденко С.В. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.02.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Гайденко С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий

Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, обязании принять в эксплуатацию завершенный строительством объект, сославшись на следующие обстоятельства. Он получил решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения от 17.03.2009 года, выполнил переустройство в соответствии с согласованным проектом. Однако администрацией Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону 10.10.2012 года отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на то, что у администрации отсутствуют полномочия на выдачу такого документа. Заявитель с отказом не согласен, поскольку он не соответствует статье 55 Градостроительного кодекса РФ, п.6 статьи 31 Областного закона Ростовской области "О градостроительной деятельности в Ростовской области", он утверждал, что отсутствуют основания для непринятия объекта в эксплуатацию. Администрация района уклоняется от выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону и представитель Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону требования заявления считали необоснованными.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.02.2013 года требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гайденко С.В. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, вынести новое решение об удовлетворении его требований.

Гайденко С.В., представитель Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя - Гетман С.А., просившей решение отменить, представителя администрации Ворошиловского района - Юровой С.Б., просившей решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Гайденко С.В. 17.03.2009 года Администрацией Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону выдано решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения со сроком производства работ с 20.03.2009 года по 20.03.2010 года.

Он 25.09.2012 года обратился в администрацию Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - бывшую квартиру N ... по ул ... г.Ростова-на-Дону, которая переведена в нежилой фонд постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 26.12.2008 года N1380.

Ответом главы администрации района от 10.10.2012 года сообщено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдать не представляется возможным, поскольку после вступления в силу постановления Мэра г.Ростова-на-Дону от 19.05.2009 года N351 полномочие по подготовке разрешения на перепланировку помещения с устройством отдельного входа и выдаче актов, подтверждающих окончание выполненных работ по устройству входа и перепланировке переданы в Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону.

Постановлением Мэра г.Ростова на-Дону от 15.06.2005 года N830 (в редакции от 19.05.2009 года N351) "О мерах по реализации главы 3 и главы 4 раздела I ЖК РФ" утверждены "Порядок принятия решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения", "Порядок принятия решений о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений".

Согласно п.3.2 "Порядка принятия решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения" выполнение реконструкции объекта капитального строительства, в котором располагается переводимое помещение, с устройством отдельного входа с возведением или без возведения наружного тамбура подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону".

Принятое решение об отказе в удовлетворении заявления мотивировано тем, что ответ главы администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 10.10.2012 года не противоречит требованиям нормативных правовых актов, определяющих порядок ввода в эксплуатацию реконструированного объекта с обустройством отдельного входа, администрация района действовала в пределах предоставленных полномочий, в объем которых на время подачи Гайденко С.В. заявления не входит выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в результате проведенной заявителем реконструкции, в Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону он не обращался.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, как принятое без существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Суждения заявителя о том, что администрацией Ворошиловского района нарушены требования статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, безосновательны, поскольку в данной статье не регламентированы полномочия конкретных органов местного самоуправления в данной сфере правоотношений. Конкретные полномочия по выдаче разрешений установлены нормативными правовыми актами соответствующих органов местного самоуправления согласно Уставам муниципальных образований. Постановление Мэра г.Ростова на-Дону от 15.06.2005 года N830 (в редакции от 19.05.2009 года N351) "О мерах по реализации главы 3 и главы 4 раздела I ЖК РФ" не оспорено и не признано несоответствующим нормам более высокой юридической силы.

Предметом спора не являлась действительность выданного в 2009 году разрешения на строительство, поэтому суждения заявителя о его законности правового значения не имеют. В Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону по поводу выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Гайденко С.В. не обращался и ему в выдаче разрешения не было отказано.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права, поэтому они не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.02.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гайденко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: