Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-4534/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,

судей: ВАРЛАМОВОЙ Н.В., АВИЛОВОЙ Е.О.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи СИДОРЕНКО О.В. дело по апелляционной жалобе Швец Л.М. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 января 2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Швец Л.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Белая Калитва Ростовской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, признании недействительным решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ПФР г. Белая Калитва от 9.09.2010 г. и обязании произвести перерасчет трудовой пенсии, указав в обоснование требований, что протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в г.Белая Калитва от 09.09.2010г. ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в связи с отсутствием необходимого специального стажа работы, при этом в специальный стаж истицы не были включены периоды работы с 02.08.1976г. по 24.05.1993г. в качестве контролера сварочно-окрасочного цеха в ОАО "Ростсельмаш" в связи отсутствием уточняющей характер труда справки работодателя и с 25.05.1993г. по 24.04.2000г. в качестве контролера по металлопокрытиям в Метизном цехе ОАО "Калитвасельмаш" - в связи с тем, что ОАО "Ростсельмаш" не является правопреемником ОАО "Калитвасельмаш".

По утверждению истицы, в период трудовой деятельности ей выдавались специальные средства защиты, предоставлялось дополнительное питание (молоко), что свидетельствует о вредном характере труда и дает право на льготное пенсионное обеспечение.

На основании изложенного, истица просила суд признать недействительным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N987 от 09.09.2010г. об отказе в назначении пенсии по старости за работу в особых условиях по Списку N2, обязать УПФ РФ в г.Белая Калитва включить периоды ее работы с 02.08.1976г. по 24.05.1993г. в качестве контролера сварочно-красочного цеха, с 25.05.1993г. по 24.04.2000г. в качестве контролера по металлопокрытиям ОАО "Калитвасельмаш" в специальный стаж и произвести перерасчет назначенной пенсии.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОАО "Ростсельмаш".

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ГУ УПФ РФ в г.Белая Калитва Ростовской области исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт работы истицы в спорные периоды в тяжелых условиях труда, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо - ОАО "Ростсельмаш" о слушании дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 января 2013 г. в удовлетворении исковые требований Швец Л.М. отказано.

В апелляционной жалобе Швец Л.М. просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Считая решение суда незаконным и подлежащим отмене, заявитель жалобы указывает, что отсутствие архивных сведений работодателя о характере работы в спорный период, не могли являться основанием к отказу в иске, соответствующие архивные сведения в отношении других работников предприятия поступали из архива ОАО "Ростсельмаш". Утрата документов в отношении истицы вследствие их небрежного хранения не может являться основанием к отказу в иске.

Кроме того, по мнению истицы, характер её работы подтвержден записями в трудовой книжке, согласно которым в период с 25.05.1993г. по 24.04.2000г. должность истицы значилась как "контролер работ по металлопокрытиям", в то время как в разделе 5 Списка N2 "Производство покрытия металлов гальваническим способом" указанна должность "контролера по металлопокрытиям, занятым на послеоперационном контроле непосредственно у гальванических ванн".

Однако судом данному обстоятельству не дано надлежащей оценки.

Показания допрошенных судом свидетелей подтверждают не только характер работы, но и время выполнения работ - на условиях полного рабочего дня непосредственно у гальванических ванн.

Таким образом, выводы суда о недоказанности факта работы в особых условиях противоречат материалам дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, выслушав представителя ГУ УПФ РФ в г.Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В силу п. 2 ст. 27 Федерального закона N173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26 января 1991 г. N 10.

Из материалов дела следует, что истицей оспаривается отказ во включении в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение периодов её трудовой деятельности с 02.08.1976г. по 24.05.1993г. в качестве контролера сварочно-окрасочного цеха в ОАО "Ростсельмаш" и с 25.05.1993г. по 24.04.2000г. в качестве контролера по металлопокрытиям в метизном цехе ОАО "Калитвасельмаш". По её мнению, данные периоды необоснованно исключены из её специального стажа, поскольку согласно позиции 2150500а-13045 раздела XIV "Металлообработка" подраздела 5 "Производство покрытия металлов гальваническим способом" Списка N 2 предусмотрены профессии, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и в том числе, профессия "контролера работ по металлопокрытиям, занятого на пооперационном контроле непосредственно у гальванических ванн", которую она фактически выполняла в данные периоды своей трудовой деятельности.

Проверяя наличие у истицы права на досрочное пенсионное обеспечение, суд первой инстанции исходил из того, что профессия "контролер работ по металлопокрытиям " предусмотрена "Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов" ОК 016-94, принятым и введенным в действие постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 г. N 367 с 01.01.1996 г.

В соответствии с ЕТКС работ и профессий рабочих, выпуск 02, раздел "Металлопокрытие и окраска", утвержденным Постановлением Министерства труда России от 15.11.1999 г. N 45, на рабочем месте "контроллер работ по металлопокрытиям" занят постоянно в технологическом процессе металлопокрытия (в т.ч. гальванопокрытии), так как осуществляет контроль и приемку не только деталей после покрытия (конечного продукта), но также определяет соответствие требованиям изделий и покрытий, а также ведение технологического процесса.

Однако поскольку согласно Спискам N 2 1991 г. указанная профессия не отнесена к разделу "Общие профессии" доказыванию в ходе разбирательства по делу подлежал не только факт занятости истицы в металлообрабатывающей промышленности в области контроля работ по металлопокрытиям, но и факт осуществления пооперационного контроля непосредственно у гальванических ванн.

Вместе с тем, доказательств, бесспорно подтверждающих занятость именно в этих условиях труда, истицей представлено не было.

Как следует из материалов дела и подтверждено представленными доказательствами, истица в период со 02.08.1976г. по 04.07.1994г. работала на заводе "Калитвасельмаш" в бюро технического контроля качества в должности контролера сварочно-окрасочного цеха, а с 05.07.1994г. по 24.04.2000г. в должности контролера работ по металлопокрытиям.

Согласно архивной справке от 31.10.2006г. N522/1739 (л.д.91) завод "Калитвасельмаш" является заводом сельскохозяйственного машиностроения.

Доказательств, подтверждающих факт занятости истицы на должности "контролер работ по металлопокрытиям, занятого на пооперационном контроле непосредственно у гальванических ванн" материалы дела не содержат, уточняющих справок работодателя в отношении спорного периода суду не представлено, в трудовой книжке истицы отсутствует запись о приеме на работу на должность контролера работ по металлопокрытиям, занятого на пооперационном контроле непосредственно у гальванических ванн, в то время как утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555 "Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии" предусмотрено, что основным документом, подтверждающим период работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", являются сведения индивидуального (персонифицированного) учета, а до его регистрации - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (на бумажном носителе либо в форме электронного документа, основным из которых является трудовая книжка. Таким образом, допустимыми доказательствами доводы истицы относительно характера её работы в спорные периоды в том числе занятость непосредственно у гальванических ванн, подтверждены не были. При этом необходимо отметить, что согласно акту проверки, проведенной с участием органов пенсионного обеспечения и представителей ОАО "Калитвасельмаш" 08 апреля 2003 г., установлено, что производство покрытия металлов гальваническим способом на предприятии отсутствует (л.д. 85). Кроме того, согласно данным индивидуального персонифицированного учета в отношении Швец Л.М. следует, что с момента её регистрации в качестве застрахованного лица, начиная с 1998 г. в разделе "Особые условия труда" отсутствовал код льготы, следовательно, данные о работе её в таких условиях работодателем в органы ПФР не подавались (л.д. 34). Согласно уточняющей справке, представленной ОАО "Ростсельмаш" от 07.06.2010г. N118/57, следует, что спорный период работы истицы на заводе "Калитвасельмаш" ПО "Ростсельмаш" в сварочно-окрасочном цехе с 02.08.2976г. по 24.05.1993г. в должности контролера также не может быть включен в специальный стаж истицы, поскольку ни в сварочном, ни в окрасочном производстве нет должности "контролер", которая предусмотрена Списками N1 и Списками N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. Что же касается подтверждения факта работы истицы в таких условиях свидетельскими показаниями, суд правильно указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в ст. 55 ГПК РФ.

При таком положении выводы суда об отсутствии правовых оснований для включения в льготный стаж истицы спорных периодов работы, и как следствие, отсутствие у истицы права на досрочное назначение пенсии по старости, являются законными и обоснованными, подтверждены доказательствами, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалованного решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь изложенным и ст.ст.327,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Швец Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: