Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-4533/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,

судей: ВАРЛАМОВОЙ Н.В., АВИЛОВОЙ Е.О.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи СИДОРЕНКО О.В. дело по апелляционной жалобе ИП Свинарева П.Т. на решение Белокалитвинского районного суда Ростовской области от 28 января 2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Денисов В.А. обратилась в суд с иском к ИП Свинареву П.Т. с иском о признании приказа N51-к от 06.08.2012г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании морального вреда.

В обоснование иска указав, что с 10.10.2011г. по 07.08.2012г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя грузового автомобиля, что подтверждается трудовым договором.

Приказом N51-к от 06.08.2012г. истец уволен по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, за отказ в грубой форме выполнять распоряжение старшего мастера и главного инженера.

Считая, что нарушений трудовых обязанностей им допущено не было, истец просил суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе в ИП Свинарева П.Т. на прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением его с должности водителя грузового автомобиля, а также незаконно указанной формулировки увольнения, в сумме 50000руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд:

- признать незаконным приказ N47-2к от 16.07.2012г. о вынесении Денисову В.А. предупреждения,

- признать незаконным приказ N49-2к от 24.07.2012г. о вынесении Денисову В.А. выговора,

- признать незаконным приказ N 51-к от 06.08.2012г. об увольнении Денисова В.А.,

- изменить формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ,

- взыскать с ИП Свинарева П.Т. в пользу Денисова В.А. компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 16 000руб.,

- компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 10.10.2011г. по дату увольнения в размере 7619руб.08коп.,

- недоплаченную заработную плату за июль 2012г. в размере 8000руб., и августа 2012г. в размере 6758руб.,

- компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением истца с должности водителя грузового автомобиля, а также незаконно указанной формулировки увольнения, в сумме 50000руб.

- судебные расходы, связанные с составлением искового заявления и услуги представителя в суде в размере 15000руб.

В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика уточненные исковые требования признал в части неполученного расчета при увольнении в размере 5879руб., в остальной части исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Белокалитвинского районного суда Ростовской области от 28 января 2013 г. исковые требования Денисова В.А. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным увольнение Денисова В.А. с должности водителя грузового автомобиля у индивидуального предпринимателя Свинарева П.Т. в соответствии с приказом N51-к от 06.08.2012г. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Признал недействительными приказы индивидуального предпринимателя Свинарева П.Т. N47-2 от 16.07.2012г. об объявлении Денисову В.А. предупреждения, N49-2к от 24.07.2012г. об объявлении Денисову В.А. выговора.

Изменил основание увольнения на увольнение в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) по п.3 ст.77 ТК РФ.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Свинарева П.Т. в пользу Денисова В.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 06.08.2012г. по 22.08.2012г. в размере 2938руб.80коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2011года по 2012год в размере 5715руб., задолженность по заработной плате за июль, август 2012г. в размере 7939,60руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15000руб. Всего взыскал 41593,40руб.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Свинарева П.Т. в доход государства государственную пошлину в размере 863,74руб.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Свинарева П.Т. в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы за почерковедческую экспертизу 8916руб.

В апелляционной жалобе ИП Свинарев П.Т. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Так, по его мнению, решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагая нарушенной работодателем процедуру применения дисциплинарных взысканий в отношении Денисова В.А., суд не принял во внимание показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании и характеризующих истца, как лицо, неоднократно нарушающее трудовые обязанности. Кроме того, и сам истец не отрицал наличие замечаний руководства по факту невыполнения истцом своих трудовых обязанностей. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 10000руб. объективно ничем не подтверждена, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между фактом увольнения и болезнью истца, что и явилось причиной нравственных страданий, при определении суммы компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Денисова В.А. с настоящим иском в суд послужило незаконное, по мнению истца, применение к нему дисциплинарных взысканий в виде предупреждения, выговора, увольнения за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.

Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу абз. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с абз. 2 ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно абз. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец состоит в трудовых отношениях с ИП Свинарева П.Т. в должности водителя грузовика автомобиля с 10.10 2011 года (л.д. 5,78,15).

Приказом N47-2к от 16.07.2012г. Денисову В.А. вынесено предупреждение за нарушение трудовой дисциплины в виде отказа выполнить распоряжение старшего мастера.

Согласно ч. 4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о признании недействительным приказа N47-2к от 16.07.2012г. о привлечении Денисова В.А. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения является, по мнению судебной коллегии, законным и обоснованным, поскольку такое взыскание не предусмотрено действующим трудовым законодательством.

Проверяя законность приказа N49-2к от 24.07.2012г. об объявлении истцу выговора, суд установил, что процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем была нарушена: приказ издан в день получения работодателем информации о возможном нарушении трудовой дисциплины, то есть до истечения двух дней с момента подачи докладной записки до издания приказа, при отсутствии объяснения от работника, кроме того, не был установлен факт совершения проступка и точное время его совершения.

Работодателем не представлены путевые листы за период с 20 по 24 июля 2012г., подтверждающие то обстоятельство, что водителю указывалось на имеющиеся у автомобиля дефекты.

Актов служебных проверок, установивших на каком автомобиле пришло в негодность колесо, в результате каких действий повреждена резина работодателем суду не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что вина работника в неисполнении поручений работодателя по устранению имеющихся у автомобиля дефектов, не установлена, следовательно, приказ N49-2к от 24.07.2012г. также является незаконным.

Приказом N51-к от 06.08.2012г. истец был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, за отказ в грубой форме выполнить распоряжение старшего мастера и главного инженера по п.5ч.1 ст.81 ТК РФ Основание издания приказа послужили докладные записки гл.инженера Свинарева А.П., ст.мастера Зубкова Н.П., ст.участка АБЗ Попова В.А. (л.д.17).

Вместе с тем, в хода рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что факты, изложенные в докладных записках, послуживших основанием издания приказа об увольнении истца, работодателем не расследовались, объяснений от работника не истребовалось, не установлена неоднократность не исполнения трудовых обязанностей с учетом незаконности предшествующих приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о незаконности приказ индивидуального предпринимателя Свинарева П.Т. 06.08.2012г. N51-к от 06.08.2012г. об увольнении Денисова В.А. и необходимости в силу этого изменения оснований его увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Установив, что оспариваемые приказы о наложении дисциплинарных взысканий являются незаконными, суд правомерно взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, задолженность по заработной плате, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые приводила ответная сторона в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и которые получили надлежащую правовую оценку суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ, а также исходил из принципов разумности и справедливости, в силу чего несогласие ответчика с размером присужденной истцу компенсации морального вреда о незаконности постановленного судом решения не свидетельствует.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалованного решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь изложенным и ст.ст.327,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Свинарева П.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: