Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-4528

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей: Варламовой Н.В., Авиловой Е.О.,

с участием прокурора: Горбатько И.А.,

при секретаре: Торпуджиян А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Воронко Л.М. к Отделу культуры, физической культуры, молодежной политики Администрации Морозовского района Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по процентной надбавке к зарплате, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Воронко Л.М. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 24.01.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Воронко Л.М. обратился в суд с иском к Отделу культуры, физической культуры, молодежной политики Администрации Морозовского района Ростовской области, с учетом уточненных исковых требований просил восстановить его на работе в Отделе культуры, физической культуры, молодежной политики в должности директора МУК "Морозовский музей", взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.08.2012 г. по 24.01.2013 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., задолженность по надбавке 30 % к зарплате за выслугу лет в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., задолженность по надбавке 16 % к зарплате в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 27.07.2011 г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор на период до 26.07.2012 г., в соответствии с условиями которого он был принят на работу на должность директора Муниципального учреждения культуры "Морозовский музей". 27.07.2011 г. издан приказ N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о приеме Воронко Л.М. на работу с должностным окладом 9970 руб. С данным приказом истец не ознакомлен. С 01.10.2011 г. на основании приказа от 10.10.2011 г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА должностной оклад увеличен и его размер составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Приказом от 26.07.2012 г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА действие заключенного с Воронко Л.М. трудового договора от 27.07.2011 г. прекращено на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ - в связи с истечением срока трудового договора. Истец уволен с 26.07.2012 г..

Истец полагал увольнение незаконным, ссылаясь на то, что оно произведено без согласования с профсоюзной организацией и в период его временной нетрудоспособности.

Трудовая книжка выдана ответчиком только 28.09.2012 года.

Кроме того, истец считал, что ответчиком в период действия трудового договора неверно исчислялась его заработная плата, без учета надбавки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за стаж военнослужащего и учителя, и надбавки 16 % за интенсивность и высокие результаты, установленной Положением об оплате труда работников МУК "Морозовский музей".

Также истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком в результате нарушения трудовых прав.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 24.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований Воронко Л.М. отказано.

Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Истец оспаривает выводы суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по надбавке в размере 30 % от должностного оклада, указывая, что они противоречат обстоятельствам дела. Истец ссылается на то, что он неоднократно обращался к ответчику по вопросу начисления данной надбавки, однако ему было отказано со ссылкой на то, что период прохождения военной службы не приравнивается к бюджетному стажу. Истец полагает неверным вывод суда об отсутствии со стороны работодателя нарушений при выдаче ему трудовой книжки.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Воронко Л.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении его исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенный, не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом положений ст.ст.167,327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным, ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно требованиям части 1 ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным когда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагал незаконным свое увольнение по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Разрешая спорное правоотношение и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 77, 79, 81, 84.1, 392 Трудового кодекса РФ и в процессе рассмотрения дела установил, что приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. Воронко Л.М. был принят на работу на должность директора Муниципального учреждения культуры "Морозовский музей". Договор являлся срочным и был заключен на срок до 26.07.2012 г.

20.07.2012 г. работодателем Воронко Л.М. направлено уведомление о том, что в соответствии со ст. 79 ТК РФ заключенный с ним трудовой договор от 27.07.2011 г. N 16 прекращается с 26.07.2012 г. в связи с истечением срока его действия. Истец с уведомлением ознакомлен. Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. действие указанного трудового договора с Воронко Л.М. прекращено на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока действия договора.

Отказывая Воронко Л.М. в удовлетворении заявленных исковых требований в части восстановления на работе в отделе культуры, физической культуры, молодежной политики в должности директора МУ культуры МБУК "Морозовский музей", суд пришел к выводу о том, что порядок увольнения истца ответчиком не нарушен.

При этом суд указал, что действующее трудовое законодательство не допускает увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске в случае, когда увольнение производится по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ.) В рассматриваемом же случае основанием для увольнения истца послужила не инициатива работодателя, а истечение срока действия заключенного с ним срочного трудового договора. На данное основание расторжения трудового договора названный выше запрет не распространяется.

Доводы истца в части нарушения ответчиком процедуры увольнения по причине отсутствия согласия профсоюзной организации, признаны судом необоснованными по тем мотивам, что в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ при увольнении работника в связи с истечением срока трудового договора согласования с профсоюзной организацией не требуется.

Нарушений работодателем трудовых прав истца, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, судом не установлено. Суд установил, что на момент расторжения трудового договора истец находился на листке временной нетрудоспособности, однако, с приказом об увольнении истец был ознакомлен в день увольнения и ему было предложено работодателем получить трудовую книжку, от получения которой он отказался, уведомлен о необходимости получения трудовой книжки или даче согласия на ее отправку по почте, однако от направления трудовой книжки по почте истец отказался, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты. Впоследствии за получением трудовой книжки истец не обращался. При таких обстоятельствах, зафиксированных в соответствующих актах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Воронко Л.М. был надлежащим образом уведомлен о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправление по почте, в связи с чем оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.

Требования Воронко Л.М. в части взыскания с ответчика задолженности по выплате надбавок к заработной плате в размере 30 % отклонены судом на том основании, что для реализации своего права гражданин должен о нем заявить и предоставить документы, его обосновывающие и подтверждающие. Между тем, как указал суд, заявление истца об установлении ему 30-ти процентной надбавки к окладу, а также документы, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных в п. 5 ст. 23 Закона РФ "О статусе военнослужащих", дающих право на соответствующую надбавку, в материалах личного дела истца отсутствуют.

Что касается надбавки к должностному окладу в размере 16 %, то суд установил, что данная надбавка была истцу установлена приказом по отделу культуры, физической культуры, молодежной политики администрации Морозовского района Ростовской области от 01.10.2011 г. N 40а о/д, начислялась и выплачивалась ответчиком в установленные сроки до даты прекращения действия срочного трудового договора.

Задолженности по заработной плате ответчик перед истцом не имеет.

Кроме того, суд указал, что по требованиям о выплате задолженности по надбавкам к должностному окладу, истцом пропущен срок, установленный нормой ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы Воронко Л.М. не могут служить основанием к отмене принятого судом решения, поскольку они основаны на ошибочном субъективном толковании норм законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом согласно приказу N 32 о/д от 27.07.2011 года и трудовому договору N 16 от 27.07.2011 года истец Воронко Л.М. был принят на работу на должность директора Муниципального учреждения культуры "Морозовский музей " в Отдел культуры, физической культуры, молодежной политики Администрации Морозовского района временно с 27.07.2011 г. по 26.07.2012 г ... Согласно заключенному сторонами трудовому договору срок действия договора срочный с 27 июля 2011 г. по 26 июля 2012 года на основании распоряжения Администрации Морозовского района Ростовской области N 144 от 18 июля 2011 года (л.д.5,6-10).Трудовой договор N 16 от 27.07.2011 года подписан истцом Воронко Л.М. 27.07.2011 г. (л.д.10).

Приказом работодателя N 32 о/д от 26.07.2012 г. Воронко Л.М. уволен 26 июля 2012 года в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, установленного ст.79 ТК РФ, суд установил, что соблюдая требования ч.1 ст.79 ТК РФ, работодатель 20 июля 2012 года уведомил истца о предстоящем увольнении, что подтверждено подписью истца (л.д.39).

То обстоятельство, что истец в день увольнения был нетрудоспособен, не свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя, т.е. по основаниям, предусмотренным ст. 81 ТК РФ.

Однако, как правильно указал суд, увольнение работника в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не относится к увольнению работника по инициативе работодателя.

Следовательно, факт временной нетрудоспособности истца не является обстоятельством, препятствующим расторжению с ним трудового договора по названному основанию.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

С учетом приведенных выше норм материального права, суд установил, что в день увольнения 26 июля 2012 года истец Воронко Л.М. был уведомлен старшим инспектором Отдела культуры, физической культуры, молодежной политики Администрации Морозовского района Ростовской области о необходимости получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте, в связи с отказом от ее получения, на что Воронко Л.М. не согласился на отправление трудовой книжки по почте и отказался от получения трудовой книжки, пока он находится на листке временной нетрудоспособности, о чем свидетельствует исследованный судом и представленный в материалы дела письменный акт N 1 от 26.07.2012 года (л.д.44), доказательств обратному истцом суду не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что при установленных обстоятельствах работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как следует из искового заявления, Воронко Л.М. им заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по выплате ему 30-ти процентной надбавки к должностному окладу, как военнослужащему, со ссылкой на п.5 ст. 23 Закона "О статусе военнослужащих".

Согласно абзацу 4 п. 5 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (с последующими изменениями и дополнениями) гражданам, уволенным с военной службы, производится зачет времени военной службы в непрерывный стаж работы, учитываемый при выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет, процентной надбавки к оплате труда, предоставлении социальных гарантий, связанных со стажем работы, если перерыв между днем увольнения с военной службы и днем приема на работу (поступления в образовательное учреждение) не превысил одного года, а ветеранам боевых действий на территориях других государств, ветеранам, исполнявшим обязанности военной службы в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, и гражданам, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 25 лет и более, - независимо от продолжительности перерыва.

Отказывая истцу в удовлетворении данного требования о взыскании задолженности по процентной надбавке к зарплате, суд руководствовался нормами п. 5 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и исходил из того, что в материалах личного дела, которое формируется работодателем на работника, исследованного в судебном заседании, отсутствует заявление Воронко Л.М. об установлении ему 30-ти процентной надбавки к окладу, отсутствуют документы, свидетельствующие о его праве на эту надбавку. Согласно справке военного комиссариата N 265 от 04 сентября 2012 года выслуга лет майора запаса Воронко Л.М. в льготном исчислении составляет 24 года 01 месяц 01 день, в календарном 24 года 17 дней, т.е. менее 25 лет, истец уволен с военной службы в запас приказом N 4 от 04.03.2005 г. (л.д.22). При поступлении истца на работу 27.07.2011 года на должность директора МУК "Морозовский музей" Воронко Л.М. справку о работе в МОУ СОШ N 4 работодателю не предоставлял, трудовую книжку при приеме на работу не представлял, заявление о выплате ему 30-процентной надбавки к окладу в соответствии с Законом "О статусе военнослужащих " работодателю не подавал, а подал заявление с просьбой оформить ему трудовую книжку, в связи с тем, что ранее она не выдавалась. В ходе судебного заседания сведений о наличии у него удостоверения ветерана (участника) боевых действий на территории других государств или удостоверения ветерана, исполнявшего обязанности военной службы в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах истец Воронко Л.М. суду и в материалы дела не предоставлял. Первая запись в трудовой книжке истца, представленной в материалы дела, запись о его приеме на работу 27.07.2011 г. директором МУК "Морозовский музей" (л.д.23). Согласно представленному в материалы дела акту проверки Государственной инспекции труда в Ростовской области от 30.11.2011 года по соблюдению МУК "Морозовский музей" норм трудового законодательства, в связи с обращением Воронко Л.М., оснований для выдачи предписания и принятия мер инспекторского реагирования не установлено (л.д.37).

С учетом установленных судом обстоятельств и выше приведенных норм закона, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика

30-ти процентной надбавки к окладу по должности директора музея.

Представленная истцом справка о его работе в МОУ СОШ N 4 г. Морозовска с 22 сентября 2005 года по 19 февраля 2007 года, датированная 05 июля 2012 года, не опровергает данный вывод суда.

В связи с изложенным, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, взыскании задолженности по процентной надбавке к зарплате соответствует вышеизложенным нормам законодательства и обстоятельствам, установленным по делу.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда. Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронко Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :